Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27643/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-46769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трани Винченцо на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-46769/2014 (84-397), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО Электронная площадка "Вердиктъ"

к ФАС России

Третьи лица: 1) ООО "Проминвестпродукт"; 2) Трани Винченцо;

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кыров Д.А. по дов. от 18.12.2013 г. N ИА-51573/13, удост. N 9559;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Федина Т.А. по дов. от 27.02.2014 г. серии 77 АБ N 2252120;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Электронная площадка "Вердиктъ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным ненормативного правового акта - решения от 19.03.2014 г. N Т-12/14, принятого по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка и процедуры проведения торгов по продаже арестованного имущества.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления 22.04.2014 г. третьим лицом по рассматриваемому делу - Трани Винчецо было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 50:20:005 05 19:0129, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-он, Ершовский со., дер. Супонево, ГП-1, уч.122; жилой дом общей площадью 439,6 кв.м., инв N 57-9111, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: МО, Одинцовский р-он, Ершовский со., дер. Супонево, ГП-1, д. 174, кадастровый номер: 50-50-20/122/2005-231, либо запрета Новику Валерию Александровичу производить какие-либо действия, направленные на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 г. третьему лицу было отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку суд пришел к выводу, что непринятие оных не повлечет за собой причинение ему имущественного вреда, равно как и невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - Трани Винченцо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о принятии обеспечительных мер, указывая что неприменение оных повлечет за собой значительный ущерб, обусловленный противоправным отчуждением недвижимого имущества.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица - Трани Винченцо в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о применении испрашиваемой обеспечительной меры.

Представитель ответчика указал на разрешение дела по существу заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа, в связи с чем, оставил вопрос об отмене обжалуемого определения и принятии испрашиваемой обеспечительной меры на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представители заявителя, а также третьего лица - Проминвестпродукт" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанный лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п.10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, Общество указало, что имущество, которое являлось предметом обжалуемых торгов, находится у третьего лица, которое может совершать сделку по отчуждению указанного имущества, тем самым затруднив исполнение судебного акта по настоящему делу (или сделав это невозможным) и причинив убытки (включая упущенную выгоду) третьему лицу Винченцо Трани, допущенному на законном основании к участию в обжалуемых торгах в качестве участника, а также второму участнику аукциона - ООО "Микрофинансовый Кредит" (г. Москва, пер. Духовской, д. 17). Указанные лица, подавали заявки на участие в аукционе выразили своё намерение приобрести предмет аукциона, и в случае его реализации третьим лицам не смогут реализовать свои права и намерения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные ответчиком документы, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трани Винчецо не представлены доказательства необходимости принятия спорной обеспечительной меры, а также того, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба указанному лицу, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных до доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, Трани Винчецо не представил бесспорных доказательств того, что лица, участвующие в деле, предпринимают какие-либо действия по нарушению прав и иных интересов государства и иных участников гражданского оборота, создают угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

Кроме того, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, касающегося оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, Трани Винчецо не поясняет суду обстоятельств, связанных с возможным наступлением для него реальных негативных правовых последствий, учитывая что, недвижимое имущество обременено обеспечением в виде наложения ареста по исполнительному производству N 1620/13/49/50.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию Трани Винченцо, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как и рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный, документально не подтвержденный характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями п.2 ст.90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-46769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов