Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-16212/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-1836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Крюкова Т,А. - доверенность от 21.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16212/2014) ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-1836/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Холодильные Инженерные Системы"

к ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании 1 330 438 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильные Инженерные Системы" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала,134-135-138,А,корп.266, ОГРН: 1089847039677; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург,п.Металлострой, Северный проезд.,4,А; Россия 196641, Санкт-Петербург,п.Металлострой, 6-ой проезд.,4,А, ОГРН: 1097847159772; далее - ответчик) о взыскании 1 243 400 руб. задолженности по оплате работ по договору N 1107 от 31 мая 2011 года и 87 038 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 1107 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 31 мая 2011 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался поставить плиточные скороморозильные аппараты горизонтального типа, холодильное оборудование для замораживание субпродуктов и красных органов (далее - оборудование), выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования на объекте заказчика (ответчика), расположенном по адресу: Воронежская область, с.Верхняя Хава "Мясохладобойня, пункт по приемке и (или) первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество, комплектность и технические параметры оборудования согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете на оборудование, материалы и оборудование, являющейся неотъемлемой частью договора, общая цена договора составляет 12 434 000 руб.

Графиком финансирования сторонами определены порядок и сроки расчетов по договору.

В период действия договора истец поставил ответчику оборудование, выполнил монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования, что подтверждается товарной накладной N 16 от 28.11.2011 г. на сумму 2 688 000 руб., актом о приемке выполненных работ N 6 от 23.07.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 654 000 руб., актом о приемке выполненных работ N 02 от 22.02.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 92 000 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Все указанные документы подписаны ответчиком, кроме акта о приемке выполненных работ N 02 от 22.02.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 92 000 руб., доказательства направления которых в адрес ответчика представлены в материалы дела (квитанция об отправке и уведомление о вручении).

В соответствии с п.2.10 договора, по завершении работ по монтажу оборудования и материалов подрядчик (истец) представляет заказчику (ответчику) акты сдачи-приемки работ по монтажу оборудования и материалов по форме КС-2 и КС-3, которые подписываются заказчиком в течение 5-ти банковских дней либо в этот же срок направляется подрядчику аргументированный отказ в приемке работ.

Поскольку ответчик в установленные сроки мотивированный отказ истцу не представил, работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 243 400 руб. подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, которые оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, завизированы печатями организаций. В акте приемки выполненных работ не указано на обнаружение подрядчиком (ответчиком) каких-либо недостатков относительно качества или объема выполненных субподрядчиком (истцом) работ.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом от 01.03.2013 г., составленным по результатам контрольного замораживания на плиточных скороморозильных аппаратах, копия которого представлена в материалы дела, в котором указано, что оборудование принято в эксплуатацию и соответствует требования технического задания, в связи с чем претензии по качеству отсутствуют, а также актом сдачи работ по вводу в эксплуатацию фреоновой холодильной установки от 22.02.2013 г.

Довод подателя жалобы о непредоставлении истцом документов, подтверждающих основания взыскания задолженности противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы по договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый банковский день просрочки. Но не более 7% от суммы нарушенного обязательства. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 87 038 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что работы в установленные сроки не были оплачены, истец правомерно насчитал неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора, которая составила 87 038 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 22.05.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-1836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов