Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30221/14

город Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-40609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания "Юг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2014 г. по делу N А40-40609/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Кирева" (ОГРН 1027000856190) к ООО "Первая экспедиционная компания "СИБИРЬ" (ОГРН 1097746128710) и ООО "Первая экспедиционная компания "Юг" (ОГРН 5087746287250) о взыскании убытка, неосновательного обогащения и о возмещении судебных издержек

третье лицо - ООО "Компания Агропроектсервис"

при участии в судебном заседании от ответчика ООО "Первая экспедиционная компания "Юг" - Туваев Н.С. по дов. от 04.03.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кирева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания "Юг" убытка в размере 11 000 руб. и о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., о взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания "СИБИРЬ" 498, 14 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08 мая 2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Первая экспедиционная компания "Юг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 498, 14 руб. получено по договору транспортной экспедиции (публичной оферты), который не содержит положения о возврате вознаграждения. Груз получен истцом в полном объеме, доказательств невозможности его восстановления не представлено. Груз передан экспедитору без упаковки и помещен экспедитором в жесткую упаковку, которая не имеет повреждений, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерные, неразумные и документально не подтверждены.

ООО "Кирева", ООО "Первая экспедиционная компания "СИБИРЬ" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, ООО "Первая экспедиционная компания "СИБИРЬ" и третьего лица в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании поручения экспедитора N ТКМЮДЛЮ-1/2812 П от 28.12.2012 г. (л.д.47) ООО "Первая экспедиционная компания "Юг" осуществлена доставка груза клиенту - истцу (аккумулятор в количестве 1 шт.) от грузоотправителя - ООО "Компания Агропроектсервис".

При получении товара на складе ООО "ПЭК СИБИРЬ" обнаружено повреждение груза. Актом N ТК00000041 от 10.01.2013 г. об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза со склада экспедитора, подписанным сторонами, установлено повреждения груза в виде того, что аккумулятор разбит, разрушен его корпус, аккумулятор восстановлению не подлежит (л.д.46). В связи с этим истец 10 января 2013 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, составляющих стоимость аккумулятора 11 000 рублей и стоимость оказанных услуг 498 руб. 14 коп.

Размер ущерба определен на основании товарной накладной N 370 от 27.12.2012 г., счета N 370 от 27.12.2012 г. и не оспорен ответчиками.

Истец оплатил продавцу стоимость аккумулятора и ответчику стоимость услуг (л.д.24, 40).

Удовлетворяя иск о взыскании убытка в связи с повреждением груза суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод заявителя о том, что груз получен истцом в полном объеме, доказательств невозможности его восстановления не представлено, противоречит акту N ТК00000041 от 10.01.2013 г., согласно которому аккумулятор восстановлению не подлежит (л.д.46).

Довод заявителя о том, что груз передан экспедитору без упаковки и помещен экспедитором в жесткую упаковку, которая не имеет повреждений, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора, отклоняется судом, поскольку заявитель обязан обеспечить сохранность груза и не доказал, что утрата повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, иск о возмещении 11 000 руб. убытка правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании стоимости оказания услуг подлежит отклонению, поскольку по общему правилу ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственность экспедитора по утрате груза является ограниченной действительной документально подтвержденной стоимостью утраченного поврежденного груза (ст. 400 ГК РФ), а договор публичной оферты не содержит условий о возмещении экспедитором стоимости оказанных услуг (ч. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Истцом понесены 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного с Сагалитдиновым Р.Р. договора от 14.02.2013 г. (л.д.35,36).

Однако предметом договора является оказание услуг по представительству во всех судебных инстанциях, по составлению апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которые не были оказаны. Поэтому данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не являются судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявлены к возмещению необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает частичное удовлетворение иска.

Поэтому разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению иска и требования о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-40609/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания "Юг" (ОГРН 5087746287250) в пользу ООО "Кирева" (ОГРН 1027000856190) в возмещение убытка 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. и госпошлины за рассмотрение иска 2 000 рублей.

В остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова