Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-11391/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А32-25765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-25765/2013, принятое судьей Лесных А.В. по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Сигнал" о привлечении к административной ответственности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сигнал" (далее - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого обществу состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт реализации спорного товара (йогуртов).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт реализации обществом спорной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО детского оздоровительного комплекса "Сигнал" установлено, что при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания юридическим лицом допущены нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в холодильном оборудовании продовольственного склада для последующей реализации хранится йогурт питьевой, м.д.ж. 2,5% в стакане, емкостью расфасовки.80 гр., от поставщика ООО фирма "Калория"; также на данную партию йогурта от 29.07.2013 г. п. 52 представлено удостоверение качества и безопасности N зфк00099079 к накладной N зфк00099079 от 28.07.2013 г. В товарной накладной N 10331 от 29.07.2013 г. от поставщика ООО фирма "Калория" не внесена информация о подтверждении соответствия, сертификаты соответствия и декларации о соответствии также отсутствуют: в представленном удостоверении о качестве и безопасности графа "номер сертификата соответствия" на йогурт питьевой со вкусом "персик маракуя" и на йогурт питьевой со вкусом клубники, м.д.ж. 2,5%, т.е. отсутствует информация о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, об органе, выдавшем сертификат или сведения о декларации о соответствии, в том числе о ее регистрационном номере, сроке действия, о наименовании лица, принявшего декларацию, и об органе ее зарегистрировавшим.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества - директора Очередько Н.А. составлен акт проверки N 325 от 29.07.2013 г. и протокол N 018022 об административном правонарушении от 31.07.2013 г.

Согласно позиции заявителя, деяние общества является нарушением ч. 1 ст. 29; ч. 2; ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; ст.10 ч. 3 закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 7.7; п. 7.8; п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; ст. 11; ст. 17, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ст. 28 Федерального закона "О техническом регулировании".

Заявитель, указывая на наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон) к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 25 Федерального закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

В силу п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что в сопроводительной документации, в том числе в товарной накладной N 10331 от 29.07.2013 г. на спорную продукцию не внесена информация о подтверждении соответствия, о сертификате или декларации о соответствии.

Вместе с тем объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статьей 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.07.2013 N 018022 спорная продукция в момент проверки находилась в холодильном оборудовании продовольственного склада.

Данные обстоятельства зафиксированы и в акте проверки N 325 (л.д. 8).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из указанных сведений и представленных административным органом доказательств однозначно не следует, что само по себе нахождение спорной продукции в холодильном оборудовании продовольственного склада свидетельствует о том, что товар выставлен на продажу, потребители имеют возможность доступа на указанный продовольственный склад, данный склад фактически является торговым помещением для реализации продукции в розницу или оптом, нахождение данного товара в холодильном оборудовании продовольственного склада может быть признано выставлением спорной продукции в месте продажи по смыслу статьи 494 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации данной продукции конкретному потребителю, также не представлено.

В свою очередь общество факт реализации товаров (йогуртов) не признало, указав на то, что оно не являлось реализатором продукции, поскольку продукты возвращены и не поступали в реализацию.

Более того, заинтересованное лицо указало на то, что несоответствие поставленной продукции было выявлено им самостоятельно еще до составления протокола об административном правонарушении, о чем составлен акт от 29.07.2013 г.

Как указывает общество, продукция, поступившая от ООО Фирма "Калория", не поступила в реализацию и 29.07.2013 г. по товарной накладной N 36 возвращена ООО Фирма "Калория", о чем в деле имеются соответствующие документальные доказательства.

Данные объяснения были даны при составлении протокола об административном правонарушении и отражены в нем.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана в полном объеме объективная сторона вменяемого обществу правонарушения.

Между тем событие правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), недоказанность которого является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-25765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева