Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14404/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-47793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: Кравцов Ю.А., представитель по доверенности от 17.01.2013, паспорт, Харионовский А.А., представитель по доверенности от 11.03.2014, паспорт,

от ответчика: Иванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14404/2014) Воронцовой Марины Константиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-47793/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Воронцовой Марины Константиновны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о восстановлении ООО "ПитМебель" в ЕГРЮЛ

установил:

Воронцова Марина Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) восстановить ООО "ПитМебель" в Едином государственном реестре юридических лиц. В обоснование заявленных требований Воронцова М.К. ссылается на нарушение ее прав как потребителя, в чью пользу состоялось решение Петроградского районного суда по делу N2-35/2012 от 21.03.2012 г.,. На основании судебного акта заявительнице были выданы исполнительные листы ВС N 013845-221, ВС N 0138452212, ВС N 013845223. Часть присужденного имущества была вывезена заявительницей, что подтверждается актом судебного пристава. Решение в остальной части исполнено не было, поскольку Воронцовой М.К. стало известно, что 01.10.2012 г. ООО "ПитМебель" было исключено из государственного реестра как недействующее с июня 2011 г. Воронцова М.К., ссылаясь на п. 8 ст. 223 Закона о регистрации, согласно которому "исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в течение года, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав", просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определением от 02.10.2013 производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии судебного акта, устанавливающего неправомерность регистрирующего органа при исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, основания для восстановления лица в реестре невозможно.

Воронцова М.К. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Пит-Мебель" исключено из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у него перед Воронцовой М.К. неисполненного обязательства по передаче мебели, установленного Петроградского районного суда. В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ исполнительное производство, возбужденное на основании решения районного суда, было прекращено. Пытаясь восстановить свои права, Воронцова М.К. обратилась с требованием о признании исключения должника из ЕГРЮЛ незаконным. Решением арбитражного суда по делу А56-2194/13 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на возможность использования заявительницей иных способов защиты нарушенного права, установленных ст.12 ГК РФ, Именно в исполнения такого указания Воронцова М.К. обратилась с настоящим заявлением. Правомерность решения регистрирующего органа при исключении юридического лица из реестра, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении лица в реестре.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

08.06.2012 Межрайонная ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу приняла решение N 29618 о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица - ООО "ПитМебель" за ОГРН 1037828067837.

Сообщение о принятом решении опубликовано 13.06.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23 (381) (в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

01.10.2012 запись об исключении общества, как прекратившего свою деятельность, внесена в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П.3 ч.5 ст.201 АПК РФ устанавливает, что судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В качестве таких мер по восстановлению нарушенного права суд первой инстанции правомерно расценил обязанность регистрирующего органа восстановить Общество в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд сделал правильный вывод о том, что требуемый истицей способ защиты возможен в порядке п. 3 ч.5 ст.201 АПК РФ при удовлетворении требований о несоответствии действий регистрирующего органа требованиям Закона о регистрации и признании решения регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ незаконным.

Требования Воронцовой М.К. о признании незаконными действий ИФНС по исключению ООО "ПитМебель" из Единого государственного реестра юридических лиц и нарушение ее прав как кредитора общества были предметом исследования в рамках дела А56-2194/2013. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды констатировали соответствие закону действий регистрирующего органа по выполнению условий исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, установили факт отсутствия возражений со стороны заявителя в предусмотренный законом и публикацией срок и, приняв во внимание наличие признаков фактически недействующего юридического лица, а также с учетом предмета требований заявителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Воронцовой М.К.

С учетом указанного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии судебного акта, устанавливающего неправомерность регистрирующего органа при исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, основания для восстановления лица в реестре невозможно.

Доводы Воронцовой М.К., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении ее прав исключением Общества из ЕГРЮЛ были предметом исследования при рассмотрении дела А56-2194/2013 в качестве квалифицирующего признака о нарушении прав заявительницы оспариваемым решением регистрирующего органа. Однако, при отсутствии судебного акта о неправомерности действий и решений регистрирующего органа при исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Общества в реестре.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства спора и дал им правильную правовую оценку.

Обстоятельства, предусмотренные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-47793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова