Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 01АП-3195/14

г. Владимир

18 августа 2014 г.

Дело N А11-4702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторма" (ОГРН 1073327006092, ИНН 3327833951, г. Владимир) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-4702/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторма" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.03.2012 N 13.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 03.03.2014, Осипов С.А. по доверенности от 03.03.2014, Горбунова Е.М. по доверенности от 10.01.2014, Задорожная Т.В. по доверенности от 18.07.2014, общества с ограниченной ответственностью "Вторма" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 25.03.2013 сроком действия 2 года, Пряничникова М.Ю. по доверенности от 12.03.2012 сроком действия 3 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вторма" (далее - ООО "Вторма", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 3, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2012 N 13 о привлечении ООО "Вторма" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 2 951 355 руб. 30 коп., предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 31 643 343 руб., начислены пени в общей сумме 5 917 375 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 07.06.2012 N 13-15-05/5590, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, обжалуемое решение признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 493 904 руб., НДС в сумме 3 348 583 руб. (по ООО "Парус"), НДС в сумме 6 764 462 руб. (по ООО "ДИАЛ"), а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении требования в остальной части суд Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению налогоплательщика, неправомерным является доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс".

Протоколы допросов Рыжкова Р.В., Шелестова В.А., Кравченко Е.А., Евсюковой М.А., Полкановой Н.А. Общество считает недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что отсутствие контрольно-кассовой техники, основных средств и транспорта не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами; налоговый орган не осуществлял запрос относительно открытых расчетных счетов контрагентов; доказательства участия налогоплательщика в обналичивании и возврате Обществу денежных средств, уплаченных указанным контрагентам, Инспекцией в материалы дела не представлены.

ООО "Вторма" считает вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс" не основанным на материалах дела.

Представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, налоговый орган считает ее не подлежащей удовлетворению.

Инспекция также не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что правомерным является доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Прогресс", ООО "Стройимпульс" и ООО "Парус", а также и доначисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО "Парус".

По мнению налогового органа, ООО "Вторма" не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на приобретение макулатуры и пресса гидравлического от ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс", а также реальность хозяйственных операций по договору транспортной экспедиции с ООО "Парус".

Налоговый орган указывает, что при взаимоотношениях с указанными контрагентами налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, ООО "Вторма" считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу налогового органа, и просили отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу Общества, и просили отказать в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение правомерности отражения в налоговом учете операций по приобретению товаров и оказанию транспортных услуг контрагентами - ООО "Прогресс", ООО "Стройимпульс", ООО "ДИАЛ", ООО "Парус", а также правомерности заявленных вычетов по НДС Обществом представлены копии договоров, счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанными организациями и создании с ними формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "Прогресс" установлено, что Общество состоит на налоговом учете с 03.03.2008.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Прогресс" с 03.03.2008 по 23.09.2008 являлся Рыжков Р.В., с 24.09.2008 по 05.04.2010 - Шелестов В.А.

Все представленные Обществом документы от указанного контрагента за период 3-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года подписаны Рыжковым Р.В.

ООО "Прогресс" за период 2008-2009 годы не подавало сведений о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ, транспортные средства и имущество согласно базе данных за указанной организацией не зарегистрированы.

Из протоколов допроса Рыжкова Р.В. следует, что фактически учредителем и руководителем данной организации он не являлся и не является, документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс", в том числе представленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, договоры, не подписывал, доверенностей, приказов на право подписи документов никому не выдавал. Указанный свидетель не смог пояснить обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности ООО "Прогресс", в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Вторма".

Аналогичные показания даны налоговому органу Шелестовым В.А.

Заключением эксперта от 18.11.2013 N 169/1.1 подтверждено, что подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Рыжковым Р.В., а другим лицом.

Таким образом, Инспекцией установлено, что первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО "Стройимпульс" налоговым органом установлено, что указанная организация зарегистрирована 10.03.2009 в г.Владимире незадолго до оформления хозяйственных взаимоотношений с ООО "Вторма".

Учредителем и руководителем при регистрации ООО "Стройимпульс" заявлена Кравченко Е.А.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району налоговая отчетность "Стройимпульс" за период взаимоотношений с ООО "Вторма" (3-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года) не отражает в полном объеме операции с Обществом, имеет заниженные показатели.

За 2009 год ООО "Стройимпульс" представило сведения по форме 2-НДФЛ на одного человека - генерального директора Кравченко Е.А., за 2010 год сведения не представлялись.

У указанной организации отсутствуют имущество и транспортные средства.

Из протокола допроса Кравченко Е.А. следует, что ей не известно об осуществлении деятельности указанной организацией, в том числе и с ООО "Вторма". Кравченко Е.А. пояснила, что она не заключала договоров с ООО "Вторма" и не подписывала первичные документы от ООО "Стройимпульс", предъявленные ей на обозрение.

Заключением эксперта от 18.11.2013 N 169/1.1 подтверждено, что договор на поставку вторсырья, спецификации, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам выполнены не Кравченко Е.А., а другим лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указание в счетах-фактурах данных контрагентов недостоверных сведений в отношении подписавших их лиц препятствует идентификации ООО "Прогресс" и ООО "Стройимупульс" в качестве контрагентов налогоплательщика, а следовательно, указанные счета-фактуры не являются основанием для вычета НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе цены товара.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что при взаимодействии налогоплательщика с указанными контрагентами Обществом не проявлена в должной степени осмотрительность.

При наличии иных поставщиков аналогичного товара, налогоплательщик не убедился в наличии у лиц, подписавших счета-фактуры указанных контрагентов, соответствующих полномочий. Выбор указанных организаций, созданных незадолго до совершения с ними хозяйственных операций, Обществом не обоснован.

Довод Общества об отсутствии обязанности при каждой поставке товара проверять достоверность сведений о лицах, подписавших счета-фактуры, основан на неправильном толковании положений НК РФ.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс", являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Между тем суд апелляционной инстанции также считает не подлежащей удовлетворению жалобу налогового органа, с учетом следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела, ООО "Парус" зарегистрировано в налоговом органе с 26.02.2010. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором указанной организации при регистрации являлась Самсонова С.В., с 22.10.2010 - Лясоха А.Г. У данной организации отсутствуют имущество и транспортные средства.

Самсонова С.В. в ходе допроса налоговым органом подтвердила факт реальных взаимоотношений с ООО "Вторма" в рамках заключенных договоров поставки вторичного сырья и транспортной экспедиции. Самсонова С.В. подтвердила, что лично знакома с генеральным директором "Вторма" Макаровой М.В., подписывала счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО "Парус", представленные ей на обозрение.

Аналогичные показания налоговому органу представил Лясоха А.Г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необоснованном принятии Обществом в целях налогообложения расходов по оплате транспортных услуг ООО "Парус".

Судом установлено, что между ООО "Вторма" и ООО "Парус" заключен договор от 15.03.2010 N 07/10 транспортной экспедиции, согласно которому ООО "Парус" приняло обязательство за вознаграждение оказывать ООО "Вторма" услуги по перевозке грузов - макулатуры, тряпья.

Из выписки по расчетному счету в АКБ "Владпромбанк" за период с 26.02.2010 года по 10.06.2011 следует, что ООО "Парус" оплатило услуги перевозки, оказанные индивидуальными предпринимателями Нимконовым М.А. и Мироновым Ю.А.

Довод налогового органа о том, что транспортные услуги оказывались иными перевозчиками, а не спорным контрагентом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующий вывод в решении налогового органа отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИАЛ" зарегистрировано 31.01.2009 в г. Владимире, с даты государственной регистрации руководителем указанной организации являлся Большаков Д.А., с 26.05.2009 - Евланов С.А.; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; за 2009- 2010 годы сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на Евланова С.А.

Из показаний Евланова С.А. следует, что ООО "ДИАЛ" в 2009-2010 годах реализовывало макулатуру в адрес ООО "Вторма", указанный свидетель подтвердил, что представленные ему на обозрение договор от 27.07.2009 N 20/09 на поставку вторичного сырья, счета-фактуры, товарные накладные подписаны им лично.

Действующим законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "ДИАЛ" и "Парус", достоверность представленных налогоплательщиком документов от указанных контрагентов, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами подтверждены свидетельскими показаниями начальника производства ООО "Вторма" Березкина А.Б., директора Общества Макаровой М.В. (т.68 л.д.134-150).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности бесспорных доказательств неосуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "ДИАЛ", "Парус", ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс".

Обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, а именно отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку вторсырья и пресса гидравлического от ООО "Прогресс", товарно-транспортных накладных, путевых листов, письменных заявок, а также экспедиторских расписок ООО "Парус", при наличии иных документов, представленных в материалы дела, не свидетельствуют об отсутствии реальных отношений с указанными контрагентами.

Кроме того, как следует из договоров на поставку вторичного сырья, заключенных с ООО "Прогресс", право собственности на товар к покупателю переходит с момента подписания товарной накладной, составленной в двух экземплярах. Таким образом, стороны договора согласовали, что доказательством факта поставки товара является именно товарная, а не товарно-транспортная накладная.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции N 07/10 от 15.03.2010, заключенного с ООО "Прогресс", фактическое количество выполненного экспедитором-перевозчиком объема работ и общая сумма договора определяются на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности взаимоотношений сторон в рамках указанного договора.

Акты, представленные в материалы дела, позволяют установить сущность финансово-хозяйственных операций.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств оплаты Обществом макулатуры и пресса гидравлического, оформленных поставкой от ООО "Прогресс" и ООО "Стройимпульс", не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения анализа расчетов ООО "Стройимпульс" установлено, что значительная часть сумм, поступающая на расчетные счета, обналичивалась определенной группой лиц: Евсюковой М.А., Евсюковым В.В., Полкановой Н.А., Зиновьевой Н.А., - либо перечислялась на расчетные счета организаций ООО "Автологистика", ООО "СтройТрейд", потребительского общества "Инициатива", в которых указанные лица являлись учредителями и руководителями. В дальнейшем с расчетных счетов указанных организаций денежные средства снимались по чекам теми же лицами.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и ООО "Стройимпульс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные в оплату товара указанному контрагенту, через цепочку взаимозависимых лиц, поступили налогоплательщику.

Участие Общества в схеме по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетный счет указанного контрагента, налоговым органом не доказано.

Как следует из анализа счета 60 по контрагенту ООО "Стройимпульс", за период 3-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года налогоплательщиком отражено приобретение макулатуры на сумму 29 892 631 руб., из них наличными денежными средствами оформлена оплата на сумму 5 752 900 руб.

Достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам налоговым органом не опровергнута.

В подтверждение оплаты ООО "Прогресс" поставленного вторсырья Общество представило квитанции к приходно-кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки на сумму 2 882 524 руб.

Налоговый орган указывает, что представленные в обоснование оплаты за поставленную макулатуру контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно кассовой технике, не принадлежащей указанному контрагенту.

Вместе с тем наличие квитанций к приходным кассовым ордерам свидетельствует об оплате товара, поступившего Обществу от ООО "Прогресс".

Кроме того, согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО "Прогресс" в оплату за пресс гидравлический 23.12.2008 Общество зачло полученный в сумме 1 812 186 руб. 96 коп. аванс.

Таким образом, расходы Общества по оплате поступившего товара документально подтверждены и экономически обоснованы, то есть отвечают критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

На основании вышеизложенного у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 15 493 904 руб., доначисления НДС в сумме 3 348 583 руб. (по ООО "Парус"), а также в сумме 6 764 462 руб. (по ООО "ДИАЛ"), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Следовательно, в указанной части решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводам Общества и Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы налогового органа и ООО "Вторма" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2014 N 405 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-4702/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторма" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторма" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.04.2014 N 405.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков