Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-15511/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А21-6168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: Макарченко Г.В., представитель по доверенности от 17.07.2014, паспорт, Абросимов С.О., представитель по доверенности от 04.03.2014, паспорт, Булка М.А., представитель по доверенности от 04.03.2014, паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15511/2014) конкурсного управляющего Мухина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2014 по делу N А21-6168/2009 о назначении экспертизы и приостановлении производства (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Система"

к ИП Козловой Раисе Ивановне, ООО "Аметист", ООО "Кронинг", ООО "Балтика-Калининград", ООО "Автотор-Развитие", ООО "Синтез", ООО "Корифей", ООО "МегаТрон", ООО "Атриум", ООО "Кристал", ИП Шишковой Ольге Сергеевне, ООО "Автотор-Система", ИП "Славинскому Сергею Юльевичу, ООО "Капитал", ООО "Бригантина"

3-и лица: ООО "Корпорация Вест", ООО "Кандау", ООО "Каймат", ООО "Балтийская параллель", ООО "Барьер", ООО "Барьер", ООО "Калининград-Дом", ООО "Балт-Недвижимость", ООО "Селен", ООО "Сталактит", ООО "AR-Пластик", ООО "Кобальт", ООО "Юником", ООО "Магнезия", Славинская Наталья Марковна, ООО "Оптима Плюс", ООО "Транзит", ООО "Бальга", Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Козлов Алексей Петрович

о признании права собственности, об истребовании документов

установил:

Открытое акционерное общество "СИСТЕМА" (ОГРН: 1023901023332, адрес местонахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальным предпринимателям Козловой Раисе Ивановне, Шишковой Ольге Сергеевне, Славинскому Сергею Юльевичу, ООО "МегаТрон", ООО "Палладий", ООО "Балтийская марина", ООО "Кристал", ООО "Синтез", ООО "Аметист", ООО "Балтика-Калининград", ООО "Кронинг", ООО "Корифей", ООО "АВТОТОР-СИСТЕМА", ООО "АВТОТОР-РАЗВИТИЕ", ООО "Атриум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, признании недействительными зарегистрированные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корпорация Вест", ООО "Юником", ООО "Транзит", ООО "Каймат", ООО "Барьер", ООО "Кандау", ООО "БАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Селен", ООО "Бриганта", ООО "Кобальт", ООО "Балтийская параллель", ООО "КАЛИНИНГРАД-ДОМ", ООО "Магнезия", ООО "Катран", ООО "Оптима Плюс", ООО "Сталактит", ООО "АR-Пластик", ООО "Бальга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Славинская Наталья Марковна, Козлов Алексей Петрович.

Определением от 14.03.2014 ООО "Балтийская марина", "Бриганта", "Катран" и "Палладий" заменены на ООО "Бригантина" и ООО "Капитал".

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Козловой Р.И. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющегося предметом иска. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на доводы искового заявления о занижении цены продажи спорного недвижимого имущества и полагает, что соответствующая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не назначалась и не проводилась.

ОАО "СИСТЕМА" возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на том основании, что в судебных актах по делам N А21-3112/2008 и N А21-2598/2008, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судами уже дана оценка заключению экспертов Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 09.04.2009 N 040- 442/16 и отчету об определении рыночной стоимость объектов недвижимого имущества ОАО "СИСТЕМА" от 15.05.2005 N 169. Тогда как заявленное ходатайство направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Определением от 19.05.2014 ходатайство Козловой Р.И. о назначении экспертизы удовлетворено, для производства которой производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам Кулаковой Татьяне Владимировне, Горбатову Александру Олеговичу АНО "ЭКСКО", перед которыми поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в количестве 47 единиц на 20.02.2006 и на момент проведения экспертизы. От Следственной части Следственного управления при УВД по Калининградской области из материалов уголовного дела N 040531/05, N 021937/07 истребованы заверенные копии технических паспортов на оцениваемые объекты недвижимого имущества. В распоряжение экспертов предоставлены обжалуемое определение, а также копии из материалов дела: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2006, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отчет N 169, заключение государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 09.04.2009 N 404-442/16, заключение эксперта от 22.05.2009 N 1335-1336/18 Калининградской лаборатории судебной экспертизы и истребованные судом технические паспорта на объекты.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий ОАО "Система" Мухин В.В., в которой просит его отменить, ссылаясь на его несоответствие доказательственной базе по делу, считает его необоснованным, несоответствующим нормам процессуального права, а именно: срок рассмотрения дела существенно превышен и приостановление производства по делу еще больше увеличит срок его рассмотрения при том, что объективная необходимость для этого отсутствовала, так как заключение экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не является обязательным и необходимым доказательством по настоящему делу. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20.02.2006 уже определена Заключением Государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 09.04.2009 N 404-442/16 (далее - Заключение), полученного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Козлова А.П. по признакам преднамеренного банкротства, и которое суд первой инстанции признал допустимым и достаточным в качестве доказательства реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, назначив дело к судебному разбирательству. Выводы, указанные в данном Заключении относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества ОАО "Система", признаны обоснованными и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, по делам N А21-3112/2008 и N А21-2598/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Козловой Р.И. не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы Заключения, а само ходатайство направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делам N А21-3112/2008 и N А21-2598/2008. Обращение с настоящим ходатайством по истечение четырех лет после принятия иска к производству свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Козловой Р.И. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует предмету доказывания по настоящему делу. Суд первой инстанции не обосновал необходимость проведения экспертизы и не дал оценку доводам истца об отсутствии необходимости в ее проведении.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Козлова Р.И., выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку одним из доводов искового заявления является факт продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спора, по заниженной цене; оценка Заключения в рамках рассмотрения дел N А21-3112/2008 и N А21-2598/2008 в полном объеме не давалась, в связи с прекращением производства по делу в части требований в отношении недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО "Корпорация Вес" и ООО "Юником".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Система" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящем деле заявлен виндикационный иск, иск о признании права собственности на имущество и признании недействительными зарегистрированных прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", цель предъявления виндикационного иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении таких требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предмет иска им не изменялся, требование о выплате денежной компенсации стоимости истребуемого имущества не заявлялось, спорные объекты недвижимости сохранились в натуре и находятся во владении у ответчиков. В настоящее время на спорные объекты недвижимости наложен арест, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они будут каким-либо образом отчуждены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что установление рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не входила в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в разъяснении вопросов о ее величине, а следовательно, и в назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, а ходатайство ИП Козловой Раисы Ивановны оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2014 по делу N А21-6168/2009 отменить.

Ходатайство ИП Козловой Раисы Ивановны о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова