Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6245/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А67-572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2014 г. по делу N А67-572/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть" (ОГРН 1117017026390, ИНН 7017296817, 634016, Томская обл., г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, д. 11; 634028, г. Томск, ул. Учебная, д. 15)

о взыскании 415808,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (далее - истец, ООО "ИнБурТех") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть" (далее - ответчик, ООО "ЗапСибБурНефть") о взыскании 415808,40 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 200000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при предъявлении объемов выполненных работ истцом не представлено первичных документов, подтверждающих транспортные расходы, в связи с чем задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на 200000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании транспортных расходов в сумме 200000 руб., в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований в указанной части

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО "ИнБурТех" (исполнитель) и ООО "ЗапСибБурНефть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по аренде гидравлических забойных двигателей и турбобуров N 59-ИБТ (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставил заказчику в аренду оборудование в количестве и с качественными характеристиками определенными в дополнительном соглашении, а заказчик обязался использовать оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, указанными в паспорте (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязан предоставить заказчику оборудование на основании письменной заявки, составленной в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Во исполнение условий договора на основании письменной заявки исполнитель передал заказчику винтовой забойный двигатель ДР-240.3.60 IDT, что подтверждается актом приема-передачи в аренду оборудования N 1 от 14.11.2012.

Согласно акту о наработке турбины от 02.09.2013 и акту N 139 от 31.07.2013 двигатель ДР-240.3.60 IDT N 677 отработал в июле 2013 г. 61,2 часа и находился в простое 11 суток, в связи с чем арендная плата составила 360348,40 руб.

Из акта о наработке ВЗД двигателя за август 2013 г. от 31.08.2013 и акта N 167 от 31.08.2013 следует, что двигатель ДР-240.3.60 IDT N 677 находился в простое 31 день, арендная плата составила 36580 руб.

За сентябрь 2013 г. арендная плата составила 18880 руб., что подтверждается актом о наработке ВЗД за сентябрь от 16.09.2013, актом N 183 от 20.09.2013, согласно которым двигатель ДР-240.3.60 IDT N 677 находился в простое 16 суток.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, задолженность по арендной плате составила 415808,40 руб., в связи с чем ООО "ИнБурТех" направило в адрес ООО "ЗапСибБурНефть" претензии N 360 от 21.10.2013, N 416 от 07.11.2013 о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку заказчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, ООО "ИнБурТех" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, долг подлежит взысканию в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку в подтверждение исполнения обязательств по договору на сумму 415808,40 руб. истец представил в материалы дела акт N 139 от 31.07.2013 за июль 2013 г. на сумму 360348,40 руб., акт N 167 от 31.08.2013 за август 2013 г. на сумму 36580 руб., акт N 183 от 20.09.2013 за сентябрь 2013 г. на сумму 18880 руб. со ссылкой на заключенный договор. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. При этом в актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Допустимых доказательств неоказания услуг по рассматриваемому договору либо оказания истцом услуг в ином объеме, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг не заявил.

Из условий договора следует, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.07.2013, 31.08.2013, 20.09.2013, которые ответчиком в установленные договором сроки не оплачены.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств в период с июля по сентябрь 2013 г. в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, у ООО "ЗапСибБурНефть" перед истцом возникла задолженность по оплате арендных платежей в размере 415808,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, долг подлежит взысканию в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что при предъявлении объемов выполненных работ истцом не представлено первичных документов, подтверждающих транспортные расходы, в связи с чем задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на 200000 руб., отклоняется судебной коллегий на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 договора транспортировка оборудования к месту производства работ и обратно осуществляется исполнителем самостоятельно, при этом стоимость транспортных расходов по доставке оборудования к месту выполнения работ и по вывозу оборудования после окончания работ включена в стоимость услуг.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость аренды является фиксированной, включает все расходы исполнителя (в том числе транспортные расходы на доставку и вывоз оборудования) и подлежит изменению не иначе как на основании дополнительного соглашения.

Таким образом, поскольку заявленные ко взысканию суммы арендной платы за июль-сентябрь 2013 г. (360348,40 руб.; 36580 руб. и 18880 руб. соответственно), рассчитаны истцом на основании актов о наработке и актов оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений, при этом договором предусмотрено, что стоимость транспортных расходов включена в стоимость услуг, оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм арендных платежей апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах довод ответчика об исключении суммы 200000 руб. из суммы основного долга является не обоснованным.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЗапСибБурНефть" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2014 г. по делу N А67-572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибБурНефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин