Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 03АП-2504/14

г. Красноярск

18 августа 2014 г.

Дело N А33-1053/2012о10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.А.,

при участии:

от Мартьянова Анатолия Михайловича: Шашило С.К., представитель по доверенности от 17.10.2013,

от конкурсного управляющего Комарова А.В.: Бехтерева Т.Д., представитель по доверенности от 20.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2014 года по делу N А33-1053/2012о10, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинжиниринг" (далее - ООО "Сибстройинжиниринг") (г. Абакан, ОГРН 1092468049519) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Красноярская Химическая компания" (далее по тексту - ООО "Группа компаний Красноярская Химическая компания", должник) (г. Красноярск, ОГРН 1072464000113, ИНН 2464108696) - банкротом. Определением арбитражного суда от 11.03.2012 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 23.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Александр Викторович (далее - Комаров А.В.).Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарова А.В.Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012. Определением арбитражного суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.В. Определением арбитражного суда от 17.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Группа компаний Красноярская химическая компания" продлен до 24 сентября 2013 года.

02.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Комарова А.В. о привлечении Мартьянова Анатолия Михайловича (далее - Мартьянов А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний Красноярская химическая компания"; о взыскании с Мартьянова А.М. в пользу ООО "Группа компаний Красноярская химическая компания" 4 488 065 рублей 10 копеек, что соответствует общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 18.09.2013 заявление принято к производству. В судебном заседании 29.10.2013 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера требований до 8 348 461 рублей 27 копеек, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель конкурсного управляющего изменил основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просит суд привлечь Мартьянова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний Красноярская химическая компания"; взыскать с Мартьянова А.М. в пользу ООО "Группа компаний Красноярская химическая компания" 8 348 461 рубль 27 копеек, что соответствует общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. В основание заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания заявления принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Определением от 22.04.2014 заявление конкурсного управляющего Комарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

С Мартьянова А.М. в конкурсную массу должника - ООО "Группа компаний Красноярская Химическая компания" должника взыскано 8 348 461 рубль 27 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Мартьянов А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

- обстоятельства восстановления бухгалтерской документации не входили в предмет доказывания по делу N АЗЗ-1053/2012 к 2;

- суд необоснованно сделал вывод, что Мартьянов A.M. не принимал мер к восстановлению документации должника. Суд критически отнесся к скриншотам писем, направленных контрагентам по электронной почте, только потому, что ранее при рассмотрении обособленного производства по делу N АЗЗ-1053/2012 к 2 данные доказательства не были представлены;

- суд не учел, что вина Мартьянова A.M. в данном случае отсутствует;

- отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками - невозможность удовлетворения требований кредиторов имеет место не по причине отсутствия бухгалтерской документации, а по причине отсутствия имущества у должника;

- суд, привлекая к ответственности Мартьянова A.M., применил пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Вместе с тем, необходимо было применить статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Определением от 13.05.2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.06.2014, по делу объявлялся перерыв, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно устава должника, единоличным исполнительным органом ООО "Группа компаний Красноярская Химическая компания" является генеральный директор, срок полномочия которого не ограничен. Решением единственного участника ООО "Группа компаний Красноярская Химическая компания" N 1 от 17.01.2007 генеральным директором общества назначен Мартьянов А.М., что так же подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на следующее:

При введении процедуры банкротства в соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве в адрес Мартьянова А.М. как генерального директора предприятия было направлено письмо N 1 от 14 мая 2012 года, в котором временный управляющий должника Комаров А.В. просил предоставить информацию и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства (наблюдение) во исполнение определения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1053/2012, а именно, копии балансов за 2007-2011 г., копий всех имеющихся актов налоговых, аудиторских и иных проверок с 2007 г. по 2011 год, перечень кредиторов и дебиторов с указанием сумм задолженности, копий договоров, актов сверок, решений судов, перечень судебных и арбитражных дел, копий договоров с подтверждением их исполнения, перечень основных средств, перечень объектов недвижимости, которыми предприятие владеет на праве собственности или аренды, перечень транспортных средств, копий учредительных документов перечень основных поставщиков сырья и материалов, перечень основных потребителей продукции. Поскольку указанной в письме документации в адрес арбитражного управляющего не поступило, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд об отстранении генерального директора Мартьянова А.М. от должности (дело N А33-1053/2012 к 2).

Определением арбитражного суда от 05.10.2013 по делу N А33-1053/2012 к 2 ходатайство временного управляющего должника удовлетворено. Руководитель должника отстранен от должности. Исполнения обязанностей руководителя должника возложено на Полещука С.И.

В основание неисполнения обязанности по передаче правоустанавливающей и правоподтверждающей документации на активы, Мартьянов А.М. ссылается на отсутствие документации, по причине пожара в здании, в котором располагалось ООО "Группа компаний Красноярская Химическая компания", в связи с чем, вся документация уничтожена, представив в материалы дела письмо дознавателя ОНД по МО г. Дивногорска Е.В. Стукалова об уничтожении бухгалтерской документации в результате пожара в здании горнолыжного комплекса Манский вираж, расположенного в п. Усть-Мана, ул. Манская, 59. г. Дивногорска. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2013 по делу N А33-1053/2012 к 2 судом установлено, что в материалы дела представлен ответ Прокуратуры Красноярского края от 16.07.2012 на запрос временного управляющего, в котором Прокуратура сообщила, что при изучении материалов дела по факту пожара установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении по юридическому адресу ООО "Группа компаний Красноярская Химическая компания" каких-либо финансовых и бухгалтерских документов организации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд первой инстанции суд, привлекая к ответственности Мартьянова A.M., применил пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие её основания. Так, согласно пункте 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, учитывая положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, несмотря на то, что обстоятельства, установленные судом, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Поскольку в данном случае подлежала применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суду первой инстанции, помимо установления факта отсутствия документов необходимо было установить, что их отсутствие существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того, что согласно представленного бухгалтерского баланса за 2011 год следует, что активы должника составляли 9 709 000 рублей, из которых основные средства- 80 000 рублей, запасы (сырье, материалы и аналогичные ценности) 3 600 000 рублей; дебиторская задолженность - 1 930 000 рублей; денежные средства - 29 000 рублей, прочие оборотные активы - 3 174 000 рублей, финансовые вложения - 896 000 рублей. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено. Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 348 461 рубль 27 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного требования, а так же доказательства невозможности формирования конкурсной массы по причине непредставления руководителем должника документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определение не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно представленному в материалы дела ответу Прокуратуры Красноярского края от 16.07.2012, при изучении документов по факту пожара установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении по юридическому адресу должника каких-либо финансовых бухгалтерских документов организации, что подтверждается справкой об уничтожении документов, выданной Стукаловым Е.В. по заявлению руководителя должника.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции критически отнесся к указанной справке, поскольку она была выдана по заявлению руководителя должника об уничтожении конкретных документов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку сам факт пожара установлен и никем не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата документов бухгалтерской отчетности при пожаре является объективной причиной невозможности их представления Мартьяновым А.М. конкурсному управляющему должника.

Поскольку утрата документов при пожаре не связана с действиями руководителя должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о вине руководителя должника в непредставлении конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими последствиями. Более того, судом первой инстанции не было учтено, что Мартьяновым А.М. предпринимались попытки восстановления утраченной документации, им направлялись соответствующие запросы контрагентом должника, в подтверждении чего, Мартьяновым А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены скриншоты писем, направленных контрагентам по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом должника, что иных способов получения утраченных в результате пожара документов у Мартьянова А.М. не было.

Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленным Мартьяновым А.М. доказательствам, сославшись на то, что ранее, при рассмотрении обособленного производства по делу N А33-1053/2012 к 2 данные доказательства руководителем должника Мартьяновым А.М. не предоставлялись и представлены только при рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым лишив Мартьянова А.М. права на процессуальную защиту и нарушив положения части статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка суда на преюдициальность судебного акта по делу N А33-1053/2012 к2, которым Мартьянов А.М. был отстранен от должности руководителя должника, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела суд установил обстоятельства нарушения руководителем должника пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве в виде непредставления арбитражному управляющему документов бухгалтерской отчетности. Иных обстоятельств, в частности наличия или отсутствия вины в действиях руководителя должника, суд не устанавливал. Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции посчитал доказанным факт вины Мартьянова А.М., исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках указанного дела.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, не доказана вина руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что указанные последствия наступили вследствие отсутствия имущества должника. Доказательств того, что данные последствия возникли по причине непредставления руководителем должника документов бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на не исполнение Мартьяновым М.А. решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 о передаче бухгалтерской и иной документации должника не учел, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 Мартьянов А.М. был отстранен от исполнения обязанностей должника со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности судом первой инстанции также не было учтено, что действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. Привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для удовлетворения конкурсной массы исчерпаны (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2013 N ВАС-6422/13).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсное производство в отношении должника на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мартьянова А.М. к субсидиарной ответственности не завершено. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актом взаимозачета N 29/06-12 от 29.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Группа компаний Красноярская Химическая компания" и ООО "Полимер Групп" на сумму 2 902 295 рублей 56 копеек. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание. В этой связи, определить размер ответственности бывшего руководителя должника не представляется возможным, и соответственно, предъявление требования к руководителю должника, который несет субсидиарную ответственность, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2014 года по делу N А33-1053/2012о10 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Мартьянова Анатолия Михайловича.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2014 года отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Комарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Мартьянова Анатолия Михайловича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин