Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6591/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А67-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),

при участии:

от истца: Федорова Н. А., доверенность от 16.04.2014 года,

от ответчика: Кобляковой Н. В., доверенность от 28.05.2014 года, Костырева Р. М., доверенность от 09.10.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Павловны

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-2906/2013 (судья Медведева Т. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Павловны (ИНН 702400314558, ОГРНИП 304702424000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-СЕРВИС" (ИНН 7024022920, ОГРН 1057000370701, 636018,Томская обл., г. Северск, ул. Трудовая, 1/1,4)

о взыскании 1 120 721 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Галина Павловна (далее - ИП Ильина Г. П.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-СЕРВИС" (далее - ООО "ВЕКТОР-СЕРВИС") о взыскании суммы ущерба в размере 1 120 721 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Габи" (далее - ООО "Габи").

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ильина Г. П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что требования, предъявляемые к качеству товара нормативными актами, полностью исключают возможность реализации товара, подвергшегося воздействию огнетушащего порошка общего назначения "Феникс АВС-70" в результате распыления. Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

ООО "ВЕКТОР-СЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.10.2012 ООО "Габи" предоставило индивидуальному предпринимателя Кутурбаеву В.Л. во временное владение и пользование второй этаж магазина - торговый центр "ЦУМ", расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, д. 57.

Кутурбаев В.Л. передал Ильиной Г.П. в субаренду площади торгового зала в размере 87 кв. м., расположенные на втором этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, д. 57.

01.01.2013 между Ильиной Г. П. и Кутурбаевым В. Л. был заключен договор субаренды N 1. Арендованные площади использовались истцом для размещения отдела "Текстиль для дома".

01.02.2013 в торговом центре "ЦУМ" произошло срабатывание порошковых модулей пожаротушения "ВЕЕР - 4", в результате чего пол и стены (в том числе) второго этажа и находящееся на втором этаже имущество покрылось порошком, которым были заряжены порошковые модули пожаротушения.

Согласно отчету ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки" об оценке N 51-02-13/У размер причиненного истцу ущерба составил 1 120 721 руб. (л. д. 22-108 том 1).

Указывая на причинение действиями ответчика ущерба в размере 1 120 721 руб. ИП Ильина Г. П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в размере 283 625,55 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Вина ООО "Вектор - Сервис" в срабатывании порошковых модулей подтверждается актом осмотра второго и третьего этажа магазина - торговый центр "ЦУМ" от 01.02.2013, заключением комиссии от 01.02.2013, письмом МЧС России (ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России) от 18.03.2013, ответчиком фактически не оспаривается.

Общая стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно отчету ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" N 51-02-13/У составила 1 120 721 руб.

Судом первой инстанции обосновано приняты доводы ответчика о том, что отчет N 51-02-13/У не является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что дата проведения оценки в нем указана 01.02.2013, тогда как договор между Ильиной Г.П. и ООО "Вектор - сервис" заключен только 06.02.2013; специалисты указывают на запыленность товара, а не на его повреждение и уничтожение, и назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 02340/07-3 от 31.03.2014 года на представленных для исследования изделиях отмечается наличие дефектов порчи (загрязнение мелкодисперсным огнетушащим порошком) и дефектов хранения (деформация, вмятины, сдиры, цветные пятна, пятна от подмочки, плесень, загрязнение, раздублирование деталей, запах сырости). Реализация товара, пострадавшего в результате загрязнения изделий мелко-дисперсным огнетушащим порошком была возможна при условии его своевременной предпродажной подготовки (чистки, отутюживание и др.) (на момент срабатывания порошкового модуля пожаротушения в феврале 2013 года). Реализация товара, с учетом его фактического состояния, на момент осмотра январь 2014 года невозможна, поскольку товар хранился ненадлежащим образом, нарушены условия хранения товара (недостаточная вентиляция подвального помещения, повышенная влажность воздуха, отсутствие индивидуальной упаковки изделий, неправильное складирование). Дефекты порчи (загрязнение изделий мелкодисперсным огнетушащим порошком) снижают качество (и стоимость) изделий на 5-40% в зависимости от степен их выраженности. Дефекты хранения (деформация, вмятины, пятна от подмочки, плесень, цветные пятна (миграция красителя с других изделий), загрязнения, раздублирование верха и подкладки ремней, наличие запаха сырости) снижают качество (и стоимость) изделий на 50-100%. Снижение стоимости объектов исследования ("ущерб"), в результате порчи (загрязнения мелкодисперсным огнетушащим порошком) составляет 283 625,55 руб.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 02340/07-3 от 31.03.2014 года оценено судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ и признано достоверным, допустимым и относимым доказательством, позволяющим определить размер причиненного истцу ущерба.

Нарушение норм процессуального права (статья 82 АПК РФ) при назначении судебной товароведческой экспертизы не допущено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения истца относительно обоснованности заключения судебной экспертизы носят характер несогласия с выводами экспертов. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о полном исключении возможности реализации имущества, подвергшегося воздействию огнетушащего порошка в результате распыления, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Судом со ссылкой на заключение судебной экспертизы, объяснения экспертов Коростелевой О.Г., Суворина С.Г. в судебном заседании, обоснованно указано, что реализация товара, пострадавшего в результате загрязнения изделий мелкодисперсным огнетушащим порошком, была возможна при условии его своевременной предпродажной подготовки (чистки, отутюживания и т.д.). Снижение стоимости объектов исследования ("ущерб"), в результате порчи (загрязнения мелкодисперсным огнетушащим порошком) составляет 283 625,55 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие убытков и их размер, установленный судебной экспертизой, наличие вины ответчика в их возникновении, а так же причинно-следственную связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 283 625,55 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости имущества в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к категории судебных издержек (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 года по делу N 9131/08).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу N А67-2906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева