Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14967/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А21-1766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ОАО "МДМ Банк": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14967/2014) ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-1766/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим"

к ЗАО "Алко-Нафта"

об отказе в привлечении третьего лица без самостоятельных требований

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекаскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алко-Нафта" о взыскании задолженности по договору.

От открытому акционерного общества "МДМ Банк" поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 07.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО "МДМ Банк" не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки между истцом и ответчиком. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ОАО "МДМ Банк" является участником указанных сделок, а следовательно, имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "МДМ Банк", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как, исходя из заявленных истцом требований не следует, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу уже принято и вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-1766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов