Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-11273/13

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А32-21672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: прокурора Суворова А.В.,

от ОАО "НЭСК-электросети": представителя Ковалевой О.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 мая 2013 года по делу N А32-21672/2012

по иску прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск", обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск, открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, истец) в защиту интересов муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - УИЗО администрации г. Новороссийск), обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лизинг" (далее - ООО "Юг-Лизинг") о признании недействительным заключенного 07 ноября 2011 года между ответчиками договора N 56/а купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: ООО "Юг-Лизинг" возвратить имущество, полученное по указанному договору купли-продажи, а УИЗО администрации г. Новороссийск возвратить денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи, в размере 118 028 860 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное имущество городских электрических сетей города Новороссийска было продано ООО "Юг-Лизинг" без одновременного отчуждения земельных участков, занимаемых зданиями, строениями и сооружениями, входящими в состав электрических сетей в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), повлияло на пополнение местного бюджета меньшими денежными средствами, и тем самым нарушило интересы муниципального образования город Новороссийск. Истец также полагает, что имелись нарушения процедуры проведения торгов по продаже электросетевого комплекса, выразившиеся как в нарушении сроков публикации извещения о проведении аукциона, так и в издании источника публикации ограниченным тиражом. В процессе судебного разбирательства истцом указаны дополнительные основания иска, как то: нарушение при заключении оспариваемой сделки законодательства о конкуренции, выразившееся в отчуждении недвижимого имущества (зданий трансформаторных подстанций) без проведения торгов (незаконное предоставление муниципальной преференции).

Определениями суда первой инстанции от 31.07.2012 и от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Новороссийск и ОАО "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что процедура проведения торгов по отчуждению спорного имущества не была нарушена, т.к. публикация о проведении торгов была размещена в официальном печатном издании администрации муниципального образования г. Новороссийск от 1 октября 2011 года N 61 и на официальном Интернет сайте администрации муниципального образования город Новороссийск 1 октября 2011 года.

Суд указал, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось движимое имущество. В соответствии с положениями действующего законодательства объекты недвижимого имущества, предназначенные для размещения в них объектов электросетевого хозяйства, и сами объекты электросетевого хозяйства не составляют в совокупности единую вещь, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, которое может (и по установленным правилам должно) заменяться без причинения ущерба объектам недвижимого имущества. Воля сторон была направлена на куплю-продажу именно движимого имущества, что исключает состоятельность доводов процессуального истца, основанных на диспозиции статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Суд также указал, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании третьего лица - ОАО "НЭСК-электросети" - лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 108/11 движимого имущества от 1 ноября 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения реституции в виде обязания ООО "Юг-Лизинг" возвратить продавцу спорное имущество.

Проверяя довод истца о нарушении оспариваемой сделкой положений Федерального закона "О защите конкуренции" в части порядка предоставления муниципальной преференции, суд установил, что действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны Управления ФАС по Краснодарскому краю, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Поэтому разрешение в исковом производстве спора о нарушении антимонопольного законодательства без предварительного рассмотрения этого вопроса антимонопольным органом в установленном законом порядке будет означать фактическую подмену судом деятельности административного органа, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилась прокуратура, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что спорное имущество входит в состав электросетевого комплекса, который является недвижимым имуществом, в связи с чем одновременной приватизации с оборудованием подлежали и земельные участки, на которых оно располагается. Экспертиза, направленная на выяснение вопроса о том, являются ли отчуждённые объекты движимым либо недвижимым имуществом судом не проводилась;

- оборудование из трансформаторных подстанций ответчиком не изъято, не решён вопрос об оплате использования зданий, что свидетельствует о необоснованном предоставлении муниципалитетом преимуществ ООО "Юг-Лизинг" и фактически об отчуждении из собственности муниципалитета имущества без проведения торгов;

- нарушение прав муниципалитета состоит в том, что в результате заключённой сделки в местный бюджет не поступили денежные средства за использование ООО "Юг-Лизинг" помещений трансформаторных подстанций и земельных участков, которые фактически переданы обществу бесплатно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Прокурор пояснил, что факт нахождения в настоящий момент спорного имущества во владении ОАО "НЭСК-электросети" не препятствует проведению двусторонней реституции. Также прокурор настаивал на том, что спорное имущество в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью.

Представитель ОАО "НЭСК-электросети" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Юг-Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в отношении данного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 в газете "Новороссийские вести" N 61/2-4 опубликовано постановление администрации МО г. Новороссийск N4608 от 29.09.2011, содержащее сведение об имуществе электросетевого комплекса, подлежащего реализации путём проведения торгов в форме открытого аукциона. В печатном издании размещены сведения о порядке подачи заявки на участие в аукционе, порядке его проведения (т. 1 л.д. 52-57).

Аналогичная информация размещена на официальном Интернет сайте администрации МО г. Новороссийск 01.10.2011 (т. 1 л.д. 62).

Согласно протоколу комиссии по продаже муниципального имущества N 35 от 02.11.2011 участниками аукциона по продаже имущества электросетевого комплекса были признаны ООО "Юг-Лизинг" и ЗАО "Инко-АМД" (т. 1 л.д. 49).

07.11.2011 по итогам проведения торгов между МУ "УИЗО администрации МО г. Новороссийск" (продавец) и ООО "Юг-Лизинг" (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 56/а, по условиям которого общество приобрело имущество электросетевого комплекса (объекты перечислены в приложении N 1 договора), предназначенного для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) электрической энергией. Цена сделки составила 118 028 860 руб. (т. 1 л.д. 19-48).

По платёжным поручениям N 12952 от 22.11.2011, N 12961 от 24.11.2011, N12962 от 24.11.2011 ООО "Юг-Лизинг" оплатило приобретённое имущество (т. 1 л.д. 163-165).

23.11.2011 в газете "Новороссийские вести" N 69/1 опубликована информация о том, что победителем открытого аукциона по продаже муниципального имущества электросетевого комплекса признано ООО "Юг-Лизинг", как лицо, предложившее наибольшую цену.

Имущество, приобретённое по договору купли-продажи, ООО "Юг-Лизинг" передало ОАО "НЭСК-электросети" во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 108/11 от 01.11.2011 (т. 2 л.д. 10-42).

Полагая, что договор купли-продажи N 56/а от 07.11.2011 является недействительной сделкой, прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование своего иска прокуратура указала, что часть имущества в виде трансформаторных подстанций является объектами недвижимого имущества, а часть оборудования, которое располагается в капитальных зданиях, составляет с ними неделимую вещь, что также свидетельствует о необходимости отнесения всего оборудования к категории недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении торгов по реализации муниципального имущества не было допущено нарушений, связанных с несвоевременной публикацией сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети Интернет, сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети Интернет, официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети Интернет) не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не устанавливают обязательных требований в отношении размера тиража печатного издания, в котором подлежит опубликованию сообщение о проведении торгов, Закон N 178-ФЗ указывает только на то, что такое печатное издание должно являться официальным для соответствующего муниципального образования. Применительно к рассматриваемому спору в качестве такового выступает газета "Новороссийские вести", что было установлено постановлением администрации МО г. Новороссийск N 3371 от 27.09.2010 "О предоставлении информации для опубликования на страницах официального издания в электронном виде".

Как указывалось ранее, сообщение о проведении торгов по реализации спорного имущества было размещено в официальном печатном издании администрации МО г. Новороссийск - в газете "Новороссийские вести" и на официальном сайте муниципального образования 01.10.2011, т.е. за 30 дней до проведения торгов.

Участие в проводимых торгах приняли 2 организации ООО "Юг-Лизинг" и ЗАО "Инко-АМД".

С учётом изложенного, довод истца о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлекшие ограничение потенциального числа участников, является документально неподтверждённым, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод истца о том, что на торгах осуществлена реализация недвижимого имущества без сформированных под ним земельных участков, что свидетельствует о ничтожности сделки, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Действительно, из заголовка сообщения о проведении торгов следует, что в ходе их проведения подлежало отчуждению движимое и недвижимое имущество электросетевого комплекса г. Новороссийска.

Вместе с тем, сам заголовок публикации не может являться достаточным доказательством того, что на торгах реализовывалось наряду с движимым и недвижимое имущество муниципального образования.

При решении вопроса о том, какое имущество являлось непосредственным объектом оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из содержания перечня имущества, утверждённого постановлением администрации МО г. Новороссийск N 4608 от 29.09.2011, являющегося приложением к договору купли-продажи N 56/а от 07.11.2011.

Из данного перечня следует, что на торгах в порядке приватизации имущества муниципального образования подлежали отчуждению: блочная комплектная трансформаторная подстанция, комплектные трансформаторные подстанции, трансформаторы силовые, электросетевое оборудование, инженерные и электрические сети, линии электропередач, швеллеры, сталь угловая и полосовая, трубы стальные, муфты концевые и соединительные, иное оборудование.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (часть 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", определяется, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведённой нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определённую территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Для правильного разрешения существующего спора подлежал разрешению вопрос о том, реализовывались ли в составе отчуждённого имущества объекты, отвечающие критериям объектов недвижимого имущества.

В соответствие со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза, направленная на выяснение обоснованности доводов истца, не проводилась, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "НЭСК-электросети" о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Белому Александру Анатольевичу - эксперту государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, обладают ли следующие строения признаками объекта недвижимого имущества, если обладают, то какими именно:

- блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП N 466, 10/0,4 кВ, 630 кВА, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная - ул. Пионерская;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП N 342), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП N 343), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП N 347), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП N 395), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП N 491), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП N 492), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- трансформаторная подстанция КТП N 475, 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Ленина - пер. Ленина;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ккВт (ТП-476), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, в районе ул. Энтузиастов - ул. Добровольцев;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ккВт (ТП-314), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, в районе ул. Садовая - ул. Горького;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-477), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. В. Цоя;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-478), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Овражная - ул. Малиновая;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-480), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Спортивная - пер. Футбольный;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-479), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Овражная;

- КТПН 6/0,4 кВ ( 400 кВА), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Тенистая, 29-А;

- КТПН-10/0,4, N 473, расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Морская;

- комплектная трансформаторная подстанция КНТП-630 (ТП-587), расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Осовиахима;

- трансформатор силовой КТП-1 по генплану (ТП-341), марки КТПП-ККК 10/0,4 кВ (250 кВА), расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка?

Согласно заключению судебного эксперта от 07.04.2014 все выше указанные трансформаторные подстанции не обладают признаками объекта недвижимого имущества.

Из заключения эксперта следует, что все трансформаторные подстанции представляют собой металлические конструкции, укомплектованные электросиловым оборудованием, размещаемые на железобетонных площадках, выполняющих функцию улучшения земельных участков (создающих ровную твёрдую поверхность). Конструкции трансформаторных подстанций не имеют прочной связи с землёй и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения.

Для целей проверки довода истца о неразрывной связи электросетевого оборудования, размещённого в трёх капитальных зданиях, которые не являлись предметом торгов по реализации муниципального имущества, перед судебным экспертом также был поставлен вопрос о том, имеется ли техническая возможность демонтажа электросетевого оборудования, размещённого:

- в комплектном распределительном пункте (РП-31), совмещённом с ТП 10/0,4 кВ, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, село Цемдолина, на ул. Космонавтов - Центральная,

- в трансформаторной подстанции ТП N 460, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Молодёжная, 12,

- в трансформаторной подстанции ТП-12, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики - ул. Победы, без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения какого-либо ущерба самим объектам недвижимого имущества?

По итогам проведения исследования экспертом было установлено, что имеется техническая возможность демонтажа электросетевого оборудования, размещённого в выше указанных зданиях, без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства: выписки из реестра муниципальной собственности от 13.11.2012, заключение о результатах исследования N 3695 от 02.08.2002, проведенного ГУ "Южным региональным центром судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, техническое заключение по определению принадлежности к недвижимому имуществу типовых блочных комплектных трансформаторных подстанций мощностью от 160 до 630 кВа типа 2БКТП-160-630/6-10/0,4-99У1 и типа БКТП-160-630/6-10/0,4-99У1, выполненное 15.02.2008 ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация", фототаблицы трансформаторных подстанций, в совокупности с заключением судебного эксперта от 07.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось движимое имущество - электросетевое оборудование.

Размещение части данного оборудования в трёх зданиях, которые до настоящего времени на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, т.к. не опровергнутым истцом заключением эксперта подтверждается факт возможности демонтажа оборудования ООО "Юг-Лизинг" без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам недвижимого имущества. Фактически спорное электросетевое оборудование и здания, в которых оно размещается, не создают единую неделимую вещь, части которой не могут существовать друг без друга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности пользования выше указанных зданий непосредственным предметом судебного разбирательству по настоящему делу не являлся.

В настоящее время муниципальное образование не лишено своего права на отчуждение путём проведения торгов выше указанных зданий. Также муниципальное образование не лишено своего права на иск о понуждении ООО "Юг-Лизинг", как собственника спорного имущества, к демонтажу электросетевого оборудования и освобождению зданий муниципалитета от него, а также возможности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

В обоснование довода о том, что фактически в результате проведения торгов ООО "Юг-Лизинг" приобрело сложную вещь, являющуюся объектом недвижимости, прокурор ссылался на положения приказа Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295.

Данным приказом утвержден перечень видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используемых для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

При этом Минпромэнерго России данный перечень определен в рамках исполнения требований статьи 3 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-ФЗ (утратил силу с 01.07.2009 в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, положения, установленные указанным актом, применяются только в случае признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий, и не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи, регулируемого нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имущество, приобретённое ООО "Юг-Лизинг" по оспариваемому договору, не является единым энергетическим комплексом, а представляет собой энергообъекты, технологически не связанные между собой в единую сеть, расположенные в различных частях города и прилегающих населённых пунктах (по сути, спорное оборудование представляет собой ряд отдельных линий электропередач).

Необоснованным является ссылка прокурора и на положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Прежде всего, статья 133.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Единый недвижимый комплекс" была введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2013 N 142-ФЗ, тогда как оспариваемый договор был заключён 07.11.2011, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения названной статьи.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в ЕГРП когда-либо вносились регистрационные записи о правах на спорное оборудование как на линейные объекты, являющиеся недвижимым имуществом.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что по оспариваемому договору купли-продажи не передавался объект недвижимости как самостоятельный объект права, довод прокурора о том, что одновременной приватизации с оборудованием подлежали и земельные участки, на которых оно располагается, необоснован.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи N 56/а от 07.11.2011 недействительным, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о применении двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от правильности квалификации действительности оспариваемой сделки истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Само признание договора купли-продажи N 56/а от 07.11.2011 недействительным не приведёт к восстановлении прав муниципального образования, главной целью заявленного иска было возвращение сторон в первоначальное положение путём применения двусторонней реституции.

Вместе с тем, прокурор не учёл, что в настоящее время всё имущество, которое было приобретено ООО "Юг-Лизинг" по оспариваемому договору, было передано ОАО "НЭСК-электросети" по договору финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 108/11 от 01.11.2011, т.е. на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу фактическим владельцем имущества являлось ОАО "НЭСК-электросети".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ОАО "НЭСК-электросети" в качестве ответчика не привлекалось, требование об истребовании из его незаконного владения спорного имущества не заявлялось.

Прокурор также не учёл, что спорное имущество в силу своего специального предназначения имеет специфику в амортизации, из пояснений представителей ООО "Юг-Лизинг" и ОАО "НЭСК-электросети" следует, что значительная часть электросетевого оборудования, приобретённого на торгах, в связи с его выходом из строя подвергалась замене. При таких обстоятельствах истцом не обоснована возможность приведения сторон в первоначальное положение применением двусторонней реституции, т.к. в настоящее время часть заменённого оборудования принадлежит ответчикам.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года по делу N А32-21672/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов