Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-5847/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-16046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" (ИНН: 7715374007, ОГРН: 1037715022905): Гаранин А.Н., представитель по доверенности от 09.07.2014,

от ОАО "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): Савина Я.В., представитель по доверенности N 1490 от 31.12.2013, Потапкина Е.В., представитель по доверенности N 23 от 10.06.2014,

от ФГКЭУ "238 ЭТК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Славянка" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-16046/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" к открытому акционерному обществу "Славянка", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКЭУ "238 ЭТК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" (далее - ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу мусора от объектов жилищного фонда (общежитий) в сумме 3 270 606 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-16046/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКЭУ "238 ЭТК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-16046/13 исковые требования ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 18.04.2014 по делу N А41-16046/13 были распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-16046/13, ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В последующем, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-16046/13, подписанное представителем Гараниным А.Н., действующим на основании доверенности от 09.07.2014.

Представители ОАО "Славянка" не возражали относительно заявленного истцом ходатайства.

Письменный текст ходатайства ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" об отказе от апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя Гаранина А.Н., подписавшего данное ходатайство от имени ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" судом проверены.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ принят арбитражным апелляционным судом определением от 24 июня 2014 года, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" прекращено (т.3 л.д. 152).

Вопрос о возврате ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы не разрешен апелляционным судом при вынесении судебных актов, поскольку платежное поручение N 173 от 24.4.2014 г., представленное в дело не содержит отметки банка о списании денежных средств, наличие которой предусмотрено пунктом 45 Перечня и описания реквизитов платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, являющегося Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (т.3 л.д. 135).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Славянка" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ФГКЭУ "238 ЭТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) был заключен договор на вывоз ТБО и КГМ N 67/11 (т. 1 л.д. 4), предметом которого является оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГМ) 4 и 5 классов опасности от объектов заказчика.

В пункте 1.3 указанного договора стороны согласовали, что вывоз ТБО или КГМ исполнителем выполняется на основании заявки или графика вывоза, согласованных обеими сторонами.

Согласно п. 3.3 договора в случае отсутствия у заказчика собственного бункера, он может его взять в аренду у исполнителя. Стоимость аренды одного бункера на одни сутки составляет 500 рублей + НДС 18 %.

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.5 которого акт приема выполненных работ подписывается в течении 2 рабочих дней после отчетного месяца. В случае если заказчик отзывается, или, под иным предлогом не участвует в подписании акта приема выполненных работ без указания обоснованных причин, то акт приема выполненных работ считается действительным за подписью исполнителя.

В пункте 7.1 стороны согласовали срок действия договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график вывоза мусора от служебных зданий, общежитий и других военных объектов в поселке Власиха Московской области (т. 1 л.д. 9).

Среди прочих объектов в указанном графике вывоза мусора поименованы общежития N N 224/2, 221/2, 223/2, 223, 221, 222, 225 Одинцово, общежитие ОКСа, общежитие "Лесное".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЭКОСЕРВИС ПЛЮС" указало, что в период с июля по ноябрь 2011 года обществом были оказаны услуги по вывозу мусора от объектов жилищного фонда (общежитий) на общую сумму 3 270 606 руб., которые, вместе с тем, ответчиком оплачены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства оказания истцом услуг по вывозу мусора от объектов жилищного фонда (общежитий) общей стоимостью 3 270 606 руб. и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данных услуг.

Обжалуя решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Славянка" указало на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 67/11 от 01.01.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.5 спорного договора, акт приема выполненных работ подписывается в течении 2 рабочих дней после отчетного месяца. В случае если заказчик отказывается, или, под иным предлогом не участвует в подписании акта приема выполненных работ без указания обоснованных причин, то акт приема выполненных работ считается действительным за подписью исполнителя.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с настоящими апелляционными жалобами, ОАО "Славянка" полагает необоснованным отклонение довода ответчика о прекращении действия спорного договора с 01.07.2011 путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2011.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2011 (т. 2 л.д. 6), поскольку генеральный директор ООО "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" такого дополнительного соглашения не подписывал.

Поскольку ответчик не согласился с исключением указанного дополнительного соглашения из числа доказательства, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 2 л.д. 86), подпись от имени Перепелкина В.В. в дополнительном соглашении N 1 от 10.05.2011 к договору N 67/11 на вывоз ТБО и КГМ выполнена не Перепелкиным В.В., а другим лицом.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлялось.

С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сторонами был изменен срок действия спорного договора.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что прекращение срока действия спорного договора не является основанием для неоплаты фактически оказанных истцом услуг, в случае, если данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства фактического оказания истцом спорных услуг в заявленном размере.

Так, в подтверждение указанного выше обстоятельства, суду были представлены акты N 07/2011 от 31.07.2011, N 08/2011 от 31.08.2011, N 09/2011 от 30.09.2011, N 10/2011 от 31.10.2011 и N 11/2011 от 30.11.2011 (т.1 л.д.12-16). Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные акты направлялись в адрес ответчика для согласования и подписания в период до обращения истца в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений п.4.5 спорного договора, и оснований полагать, что указанные в данных актах услуги были оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком при отсутствии мотивированных возражений.

Также в подтверждение обстоятельства фактического оказания спорных услуг истцом в материалы дела были представлены листы учета вывоза за период с июля по ноябрь (включительно) 2011 года.

Между тем, данные документы также не могут быть расценены арбитражным апелляционным судом как надлежащее доказательство фактического оказания услуг, поскольку они подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Содержащаяся в указанных листах подпись ответственной за контроль вывоза мусора Алехановой М.В. не может быть оценена судом как доказательство согласования листов заказчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алеханова М.В. является работником ОАО "Славянка" либо уполномоченным обществом лицом на согласование таких документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных доказательств обстоятельства фактического оказания истцом услуг по вывозу ТБО и КГМ в период июля по ноябрь (включительно) 2011 года, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства фактического оказания истцом услуг в спорный период по вывозу мусора от объектов жилищного фонда (общежитий) общей стоимостью 3 270 606 руб., ввиду чего заявленные ООО "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" оставлены судом без удовлетворения, заявление общества о возмещении судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-16046/13 отменить.

В иске отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-16046/13 о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" судебных расходов за проведение судебной экспертизы отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич