Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-10933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6075/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А75-2073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10933/2016) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-2073/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921) о взыскании 706 223 руб. 53 коп.,

установил:

акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании 180 592 руб. 12 коп. платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2013 N СВ-1400.13 и 525 631 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-2073/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 592 руб. 12 коп. платы за технологическое присоединение, 205 701 руб. 64 коп. неустойки, а также 17 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением АО "ЮРЭСК" из федерального бюджета возвращено 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 N 666.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО "Атлант" не признает наличие долга и нарушение обязательств с учетом бездействия истца и отсутствия встречного исполнения обязательств с его стороны, а также принимая во внимание перенос срока технологического присоединения на 2 года и иные действия, свидетельствующие о незаинтересованности в договоре. При применении по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции принято во внимание только соотношение размера неустойки и размера обязательства и не подвергнуты анализу возможные последствия нарушения ООО "Атлант" срока по предварительной оплате, не учтено начисление неустойки на стоимость фактически неоказанных услуг, необоснованно отклонены доводы общества о злоупотреблении истцом правами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "ЮРЭСК" (сетевой организацией) и ООО "Атлант" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2013 N СВ-1400.13, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов, заявитель должен оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 5 договора указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению равный 1 году со дня заключения договора.

Согласно пунктам 10, 11 договора заявитель осуществляет плату за технологическое присоединение в установленном решением РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 36-тп/86 от 15.04.2013 в размере - 601 937 руб. 72 коп., которая вносится в два этапа: I этап - в размере 30% в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, 2 этап - окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания заявителем акта об осуществлении технологического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как производное 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 18).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, установив его до 31.12.2016.

К договору составлены технические условия для присоединения.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Атлант", АО "ЮРЭСК" сослалось на то, что по условиям договора оплата в размере 30% о стоимости услуг - 180 592 руб. 12 коп. должна быть произведена заявителем до 17.01.2014, 13.01.2014 был выставлен счет, который не оплачен, претензия об оплате от 28.05.2016 оставлена без удовлетворения.

ООО "Атлант", возражая против исковых требований, указало, в том числе на то, что счет на оплату не получало, единственным документом, полученным от сетевой организации являлась претензия, направленная спустя почти полгода с момента заключения договора, к исполнению которого АО "ЮРЭСК" не приступало, работы по договору не выполнило.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчик обязан внести плату в размере 180 592 руб. 12 коп., а также того, что требование о взыскании неустойки является правомерным, вместе с тем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 205 701 руб. 64 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

Договор технологического присоединения в силу пункта 16 названных Правил должен содержать такое существенное условие, как ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также такое условие порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство внести плату за технологическое присоединение в 2 этапа, 1 этап - в размере 30 %, что составляет 180 592 руб. 12 коп., в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

По смыслу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861, условий заключенного сторонами договора частичная плата за присоединение должна быть произведена до момента осуществления технологического присоединения.

Кроме того, ни договором, ни Правилами N 861 не предусмотрено, что внесение частичной платы за технологическое присоединение обусловлено выставлением и направлением счета на оплату.

Доказательств того, что заявитель (ООО "Атлант") не располагал реквизитами для осуществления своевременной оплаты в указанном размере, не имеется, счёт на оплату у АО "ЮРЭСК" он не просил.

Перенос путем подписания дополнительного соглашения к договору N СВ-1400.13 от 26.12.2013 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на два года не отменяет и не изменяет обязанности ответчика произвести оплату на согласованных в договоре условиях.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что из материалов дела следует, что АО "ЮРЭСК" приступило к реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединени энергопринимающих устройств ООО "Атлант" ВРУ-0,4 кВ жилого дома (л.д. 96-11).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана плата за технологическое присоединение в размере 180 592 руб. 12 коп.

Помимо прочего, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 18 договора АО "ЮРЭСК" заявлено о взыскании ООО "Атлант" 525 631 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы, начисленной за период с 18.01.2014 по 12.02.2016 (756 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО "Атлант" (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 85).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что размер исчисленной истцом неустойки значительно выше, чем размер невнесенной ответчиком платы за технологическое присоединение, в связи с чем счел возможным при расчете неустойки применить двукратную ставку Банка России, действовавшую на дату заключения договора (16,5% годовых).

Как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора неустойка за нарушение обязательств по договору рассчитывается исходя из общего размера платы за присоединение.

Такое определение базы для начисления неустойки не противоречит действующему законодательству в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать условия договора.

Ответчиком не обосновано, что он был лишен возможности заявить возражения относительно базы определения неустойки, несмотря на то, что договор N СВ-1400.13 от 26.12.2013 заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Оснований считать, что условия пункта 18 договора N СВ-1400.13 от 26.12.2013 являются явно обременительными для ООО "Атлант" и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности истца за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности АО "ЮРЭСК" за нарушение обязательств по договору.

Подписывая договор с условием о неустойке, которая исчисляется из общего размера платы за технологическое присоединение, не исполнив в срок обязательства по договору, ООО "Атлант", осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от бездействия (действий) самого ответчика.

Неустойка в данном случае выполняет как функции способа обеспечения исполнения обязательства, так и функции меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Учитывая изложенное начисление неустойки за просрочку осуществления 1 этапа платы, исходя из общего размера платы за присоединение, прав ответчика не нарушает. Действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Учитывая, что истец приступил к исполнению договора, оснований считать, что взыскание неустойки в размере 205 701 руб. 64 коп. может привести к получению АО "ЮРЭСК" необоснованной выгоды, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельства по делу, в том числе периода просрочки, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Атлант" в пользу АО "ЮРЭСК".

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу N А75-2073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков