Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-32485/14

город Москва

18 августа 2014 г.

дело N А40-49474/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосточлегмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014

по делу N А40-49474/2014, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО "Мосточлегмаш" (121354, Москва, ул. Дорогобужская, д. 14) к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4); ОУФМС России по г. Москве в ЗАО (121170, Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 8), об оспаривании постановления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Трипутин В.Е. по доверенности от 08.08.2014;
от заинтересованного лица:	не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 размер штрафа по постановлению УФМС России по г. Москве N 7341 от 12.12.2013 о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижен до 400.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители отдела и Управления в судебное заседание не явились, административные органы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда", на основании распоряжения от 13.11.2013 N 699, сотрудниками ОГТЛМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования труда иностранных работников в ОАО "Мосточлегмаш", по адресу: Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, в ходе которой выявлено привлечение обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Абдугаппорова А.Т.Угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика территории (дворника), без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

12.12.2013 вынесено постановление N 7341 о привлечении ОАО "Мосточлегмаш" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 800.000 руб.

Не согласившись с выводами проверяющего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, собранные в рамках административного расследования получены управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа либо административное приостановление деятельности.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 названного Кодекса, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается письменным объяснением гражданина Республики Узбекистан Абдугаппорова А.Т.Угли, актом проверки от 13.11.2013, фототаблицей, договором аренды земельного участка от 29.04.1999 N М-07-014049, заключенного между Москомземом (арендодатель) и ОАО "Мосточлегмаш" (арендатор).

Из объяснений иностранного гражданина следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства и работает в качестве уборщика без разрешения на работу, трудовой договор с обществом не заключался.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия обществом необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства и приходит к выводу о том, что административным органом доказана вина ОАО "Мосточлегмаш" в не уведомлении органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Представленные материалы административного дела содержат доказательства о совершении миграционным органом процессуальных действиях в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Доводы заявителя о том, что у директора общества не взяты объяснения по данному делу, так как общество вправе заявлять ходатайства, возражения по данному делу, отклоняются, поскольку административным органом, надлежащим образом уведомлен законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; приняты достаточные и необходимые меры по обеспечению обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие объяснений директора не свидетельствует о нарушении прав общества и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Кроме того, общество обращалось с жалобой на данное постановление, решением вышестоящего органа от 11.03.2014 жалоба оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить сумму наложенного на общество штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 400.000 руб., полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-49474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин