Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-16244/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-13556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Правящий П.Н. - доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): Дранькова В.Н. - доверенность от 24.09.2013 N 2013/1456

Коростелева Т.В. - доверенность от 16.06.2014 N 2014/783

От 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16244/2014) ООО "И.Л.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-13556/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "И.Л.С."

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-и лица: ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург", ООО "Омега"

о взыскании 2 265 306, 46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С." (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт, д.15, лит.А, ОГРН: 1037821001580; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40, корп.4, лит.А; далее - ответчик) о взыскании 2 894 663, 59 руб. страхового возмещения, 132 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург", ООО "Омега".

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 г. ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербурга" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N 002АТ-12/47364 транспортного средства Iveco Trakker VIN XWR6832C380000015, государственный регистрационный знак В062АЕ 178, год выпуска 2008, на условиях полного КАСКО (ущерб, хищение), страховой суммой 3 186 225 руб., сроком действия с 09.10.2012 г. по 08.10.2013 г. При этом, по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО "Банк "Санкт-Петербург", по остальным страховым случаям - ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург".

В связи с исполнением ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" обязательств по оплате по кредитному договору N 0000-10-01355 перед ОАО "Банк "Санкт-Петербург" право залога прекратилось.

31.08.2010 г. между ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Омега" был заключен договор лизинга N 698, предметом которого являлось транспортное средство Iveco Trakker VIN XWR6832C380000015, государственный регистрационный знак В062АЕ 178, год выпуска 2008. Поскольку ООО "Омега" надлежащим образом, и в полном объеме выполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, право собственности на указанное транспортное средство перешло к ООО "Омега".

29.04.2013 г. между ООО "Омега" и ООО "И.Л.С." был заключен договор купли-продажи N 218-1/13 транспортного средства Iveco Trakker VIN XWR6832C380000015, государственный регистрационный знак В062АЕ 178, год выпуска 2008. Указанное транспортное средство передано истцу Акту приема-передачи от 28.01.2014 г.

08.09.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному в компании ответчика по договору страхования N 002АТ-12/47364 от 09.10.2012 г. транспортному средству Iveco Trakker, государственный регистрационный знак В062АЕ 178 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2013 г.

Таким образом, интерес истца в отношении транспортного средства Iveco Trakker VIN XWR6832C380000015, государственный регистрационный знак В062АЕ 178, год выпуска 2008, подтвержден представленными в дело доказательствами, в силу которых выгодоприобретателем по договору страхования N 002АТ-12/47364 от 09.10.2012 г., является истец.

В соответствии с п.1. ст. 929 ГК РФ но договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю

(выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе -- при наступлении события (страхового случая), предусмотренного в договоре страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 002АТ-12/47364 от 09.10.2012 г.

Под страхованием по риску "Ущерб" понимается страхование имущественных потерь Выгодоприобретателя, вызванных повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (далее - ТС) (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе, результате ДТП.

При этом пункт 12 правил страхования устанавливает закрытый перечень обстоятельств при наличии, которых произошедшее в период действия Договора страхования событие не может быть признано Страховщиком страховым и является исключением из страхового покрытия.

В силу п.п. 12.2., 12.2.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей без письменного согласования со страховщиком.

Таким образом, стороны Договора страхования пришли к соглашению о том, что событием, в результате наступления которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (страховой случай), является повреждение/гибель ТС в результате ДТП, которое в момент события не являлось переданным в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора страхования во исполнение ст. 942 ГК РФ, стороны чётко определили характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, следовательно, определили какое событие будет являться страховым случаем, а какое событие не является страховым случаем, то есть является исключением из страхового покрытия.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В связи с тем, что страхователь не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, то правила страхования действовали по договору страхования в полном объеме и были для страхователя обязательными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. (в ред. от 29.11.2007 г.) "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск -это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. При этом, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из обстоятельств дела следует, что 08.09.2013 г. произошло ДТП с участием принятого на страхование Iveco Trakker, г/н В 062 АЕ 178. При этом, согласно договору аренды от 01.10.2012 г., заключенному между ООО "Омега" и 000 "ТК "Нева", транспортное средство было передано в аренду.

Факт передачи ТС в аренду ООО "ТК "Нева" подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды грузового автомобиля N АТС-28-2012 от 01.10.2012, заключенному между ООО "Омега" (арендодатель) и ООО "ТК "Нева" (арендатор), а также путевым листом от 08.09.2013 г., выданным ООО "ТК "Нева".

Таким образом, заявленное событие, имеющее признаки страхового случая, не могло быть признано ответчиком (страховщиком) страховым случаем, поскольку события, которые привели к повреждению ТС, если они произошли в период передачи застрахованного ТС в аренду без письменного согласования со страховщиком, являются исключением из страхового покрытия, то есть не являются страховым случаем.

Относительно довода подателя жалобы, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу, поскольку переход к нему права собственности на ТС произошел после наступления события, имеющего признаки страхового случая, и после окончания действия договора страхования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

09.10.2012 г. между ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования ТС Iveco Trakker, г/н В 062 АЕ 178 N 002АТ-12/47364. Срок действия договора - с 09.10.2012 по 08.10.201Зг.г. Страховая сумма на дату заключения договора страхования -3 186 225 рублей. Договор страхования по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб на условиях "Полная гибель" заключен в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург". В остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь -ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург".

08.09.2013 г. застрахованное ТС получило повреждения в результате ДТП, не признанного ответчиком страховым случаем.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по договору страхования может выступать только то лицо, которое на момент наступления страхового случая имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.

По смыслу ст. 960 ГК РФ в системном толковании с положениями ст.ст. 929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество.

Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.

Таким образом, права и обязанности по договору страхования N 002АТ-12/47364 от 09.10.2012 г. к истцу перейти не могли, поскольку на момент перехода к нему (истцу) права собственности на транспортное средство Iveco Trakker, государственный регистрационный знак В062АЕ 178 договор страхования закончил свое действие и имущество, собственником которого 28.01.2014 г. стал истец, не являлось застрахованным у ответчика.

На момент спорного события (08.09.2013 г.), не признанного ответчиком страховым случаем, выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО "Банк "Санкт-Петербург", которым было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в свою пользу (исх. N 245/00250 "и" от 21.10.2013 г.).

В силу п. 2 ст. 956 ГК РФ Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Истцом в материалы судебного дела истцом представлено письмо от ОАО "Банк "Санкт-Петербург", согласно которому банк отказывается от права требования страхового возмещения. При отказе банка от страхового возмещения право его требования переходит к собственнику ТС на дату события - ООО "Омега", которое от права на получение страхового возмещения не отказывалось.

На основании изложенного, утверждение истца о том, что существующее на настоящий момент право требования выплаты страхового возмещения, фактически не выплаченного ответчиком, перешло к истцу 28.01.2014 г. в связи с переходом к нему права собственности на застрахованное у ответчика в период с 09.10.2012 по 08.10.2013г.г. транспортное средство Iveco Trakker, государственный регистрационный знак В062АЕ 178, т.е. после окончания действия договора страхования 002АТ-12/47364, противоречит правовым нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела" "в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,

выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что требованию о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы должен предшествовать отказ страхователя (выгодоприобретателя) от годных остатков имущества в пользу страховщика.

В свою очередь, в рассматриваемом деле от остатков Iveco Trakker, государственный регистрационный знак В062АЕ 178 в пользу Ответчика ни Страхователь, ни Истец не отказывались.

Поданное Ответчику Страхователем ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" 51.09.2013 г. заявление о выплате страхового возмещения, на которое ссылается Истец, как на заявление, содержащее отказ от годных остатков ТС в пользу страховщика, фактически содержит в себе только требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА "ПИТЕРТРАКЦЕНТР". Кроме того, данное заявление содержит в себе обязательство Страхователя об отказе от права собственности на поврежденные узлы и детали, в том числе дополнительное оборудование, замененные в процессе ремонта застрахованного ТС в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование". Т.е. подписывая вышеназванное заявление, Страхователь в случае осуществления восстановительного ремонта ТС, отказывался от замененных в ходе проведения ремонта деталей.

Данный отказ не является отказом от годных остатков ТС в смысле п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела".

Таким образом, до настоящего времени от остатков Iveco Trakker, государственный регистрационный знак В062АЕ 178 в пользу Ответчика ни Страхователь, ни Истец не отказывались, поэтому требование о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета стоимости годных остатков ТС необоснованно, противоречит условиям договора страхования и требованиям действующего законодательства.

Также следует отметить, что Истец 06.05.2014 г. подал Ответчику Уведомление с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в котором указал, на то, что "ООО "И.Л.С." как правопреемник страхователя связан данным заявлением (имеется ввиду вышеуказанное заявление от 11.09.2013 г.) об отказе от права собственности на указанное имущество".

В свою очередь, если 11.09.2013 г. Страхователь ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" отказался от права собственности на ТС в пользу Страховщика, то Истец собственником спорного ТС не является, и к нему права и обязанности по договору страхования не перешли, поскольку в момент "возникновения" у Истца права собственности на ТС 28.01.2014 г. (дата подписания Акта приема - передачи ТС) ни Страхователь ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург", ни ООО "Омега" (продавец ТС) его собственником не являлись, поэтому передать указанное право собственности на ТС Истцу не могли.

Кроме того, указание Истцом в Уведомлении на повторный отказ от права собственности на годные остатки (поврежденные узлы и детали, в том числе дополнительное оборудование, замененные в процессе ремонта, застрахованного ТС), как указывалось выше, также не является отказом от годных остатков ТС в смысле п. 5 ст. 1.0 ФЗ "Об организации страхового дела".

Согласно Экспертному заключению 002А813-028508 от 30.04.2014 г., выполненному ООО "Компакт Эксперт", стоимость остатков Iveco Trakker, государственный регистрационный знак В062АЕ 178 после ДТП от 08.09.2013 г. составляет 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета стоимости остатков ТС. Исковые требования не обоснованы по размеру.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.01.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов