Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-24826/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-70908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базовый Элевит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-70908/13, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базовый Элевит" (ОГРН 1137746583897) к Закрытому акционерному обществу "Базовый Элевит" (ОГРН 1023404367360)

о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базовый Элевит" (с учетом процессуальной замены на основании определения суда истца с ООО Страховая компания "Энергоресурс" на указанного правопреемника по договору цессии N 2у/2013 от 19.07.2013) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ЗАО "Базовый Элевит" вексельный долг в размере 4 896 711 руб. 39 коп., а также проценты по векселям в размере 393 342 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истец не является законным держателем спорных векселей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно решение принято в незаконном составе суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - заявляя иск о взыскании вексельного долга и процентов на основании векселей перечисленных в иске и решении суда первой инстанции, истец указывал на то, что вышеперечисленные векселя были предъявлены Истцом к оплате 28.12.2012 г., что подтверждается описью предъявления векселей к оплате N 240 от 28.12.2012 г., однако ответчик обязательства по оплате векселей не исполнил в срок, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также учитывая, что 29.01.2014 г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено Решение (вступившее в законную силу) по делу N А40-127135/2013, которым договор N 2у/2013 от 19.07.2013 г., заключенный между ООО Страховая компания "Энергоресурс" и ООО "Базовый Элевит" признан недействительным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ООО "Базовый Элевит" не является законным держателем спорных векселей и спорные векселя приобщены к материалам дела ООО Страховая компания "Энергоресурс".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод, указанный в жалобе - отклоняется, как противоречащий сведениям содержащимся в деле - т.1, л.д. 143, согласно которым распоряжением от 02.09.2013 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4.ст. 18 АПК РФ, судья Короткова Е.Н. по данному делу заменена на судью Дубовик О.В.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-162082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов