Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-6971/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А27-10991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: А.Л. Полосина О.А.Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Дорогайкин А.А. по доверенности от 01.06.2013 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 июня 2014 года по делу N А27-10991/2013 (судья Ерохин А.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промтранс+" (652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ноградская, 9, 1, ИНН 4214026268, ОГРН 1064214012125)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" по месту нахождения филиала в г. Кемерово (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

третье лицо - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения N 8615

о взыскании 192 943 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс+" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения филиала ответчика в г. Кемерово о взыскании 186 943 руб. страховой выплаты на основании полиса по страхованию передвижного оборудования N 441-179-025330/12 от 25.04.2012 в счет возмещения ущерба от повреждения объекта страхования - шарнирно-сочлененного самосвала ВЕLL В40D, заводской номер В93А840DC06103486, в результате аварии, произошедшей 27.01.2013, а также 6000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта самосвала, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтранс+" взыскано 186 943 руб. страхового возмещения, 6000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой за оценку стоимости ремонта транспортного средства, 6788 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 800 руб. расходов за повторную судебную экспертизу, всего взыскано 211 531 руб. 29 коп., а с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения решения суда, начисляемые на всю взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10991/2013 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно полису по страхованию передвижного оборудования N 441-179-025330/12 от 25.04.2012 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "Промтранс+" (страхователем) заключен на срок с 26.04.2012 по 25.04.2013 договор в отношении двух шарнирно-сочлененных самосвалов ВЕLL В40D, 2011 года выпуска, один из них - с заводским номером В93А840DC06103486, по условиям которого страховщик обязался возместить ущерб от повреждения или гибели объектов страхования, вследствие перечисленных в Полисе событий, среди них - столкновение с различными предметами (в том числе с транспортными средствами).

Выгодоприобретателем в Полисе указано ОАО "Сбербанк России".

27.01.2013 около 01 час. 40 мин. на Ургунском участке разреза "Горловский", расположенном в центральной части Горловского антрацитового бассейна, административно входящего в состав Искитимского района Новосибирской области, во время работы спецтехники на рабочей площадке экскаватора Doossan 520 водитель самосвала Дворников Р.В. при развороте самосвала для подъезда к экскаватору заехал в зону работы бульдозера Shantui SD32 N 2 (машинист Бабинов Н.Н.), бульдозер и самосвал столкнулись, в результате чего самосвал получил повреждения.

Обстоятельства аварии отражены в акте технического расследования причин инцидента от 29.01.2013, повреждения самосвала отражены в акте от 27.01.2013, составленном директором Общества.

11.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, приложив к заявлению акт от 29.01.2013 и другие документы.

Истец также подавал ответчику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 172 000 руб. в свою пользу (приложено к отзыву ответчика), что в силу положений статьи 956 Гражданского кодекса РФ влечет замену выгодоприобретателя по Полису на истца.

В письме от 28.02.2013 N 05/1-0046/13 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4 "г" Полиса о том, что страхованием по Полису не покрываются внешние повреждения поверхности спецтехники ((царапины, сколы, вмятины), если они не препятствуют дальнейшей эксплуатации данной техники.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2013 истец (заказчик) заключил с ООО "Сибирское бюро оценки" (исполнителем) договор N И217/13 на выполнение работ по оценке собственности, уплатив за оценку 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 270 от 04.07.2013.

Согласно Отчету N И217/13 от 27.06.2013 о рыночной стоимости восстановительного ремонта самосвала, составленному ООО "Сибирское бюро оценки", эта стоимость без учета износа составляет 193 122 руб.

Для разрешения спора по делу между сторонами судом назначены две автотовароведческие экспертизы, первую из которых (по ходатайству ответчика) провел Шляхта Александр Михайлович, эксперт автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" - Заключение эксперта N 001-01/САТЭ от 27.12.2013.

По ходатайству истца суд назначил по делу повторную экспертизу, которую провел Филюшин Андрей Михайлович, эксперт Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ - Заключение эксперта N 149/06-3-25/14 от 03.04.2014.

На первый вопрос суда, поставленный в определении о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, экспертом Филюшиным А.М. дан ответ о повреждениях самосвала, явившихся следствием аварии 27.01.2013 - деформация с острыми складками и разрывом крыла переднего левого, разрыв накладки (из полимерного материала) крыла переднего левого, которые не являются царапинами, сколами, вмятинами; на второй вопрос - определена стоимость восстановительного ремонта самосвала после указанной аварии без учета износа подлежащих замене узлов и деталей на дату аварии по средним ценам в Кемеровской области (при отсутствии таких сведений - в Сибирском регионе), составившая 186 943 руб.

В заключение эксперта Филюшина А.М. дана оценка заключению эксперта Шляхты А.М.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований поставить под сомнение выводы эксперта Филюшина А.М. по заключению N 149/06-3-25/14 от 03.04.2014, опровергающие доводы ответчика о характере повреждений и отсутствии страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении повторного экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, повторное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Промтранс+" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 186 943 руб. страхового возмещения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию на основании статей 15, 393 ГК РФ 6000 руб., уплаченных истцом ООО "Сибирское бюро оценки" за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта самосвала и являющихся с правовой точки зрения убытками истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, судебные издержки истца в сумме 11 800 руб., внесенные на депозитный счет суда в оплату стоимости повторной экспертизы, составившей 14 640 руб., относятся на ответчика, внесшего на депозитный счет суда 5000 руб. при ходатайстве о проведении первой экспертизы; излишняя сумма за экспертизу возвращена ответчику.

Оснований для оплаты стоимости первой экспертизы, выводы которой опровергнуты результатами повторной экспертизы, отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2014 года по делу

N А27-10991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова