Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-14409/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-14438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Азановой И.С., доверенность от 17.02.2014

от ответчика (должника): представителя Витман В.В., доверенность от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14409/2014) ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-14438/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество "ФинСтрой"

к Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

о взыскании 1 916 184,76 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ФинСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 1 916 184, 76 руб. задолженности по поставке товара, переуступленной в соответствие с договором цессии N 5 от 03.02.2014.

Решением от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение было принято судом в его отсутствие, что ответчик считает нарушением норм процессуального права.

Кроме того, ответчик указал в жалобе, что его задолженность перед ООО "ПК Профиль СПб" по договору поставки составляла 1 428 086, 25 руб., тогда как по договору уступки прав передано право взыскания задолженности в сумме 1 916 184, 76 руб., что превышает объем обязательств перед первоначальным кредитором.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ПК Профиль СПб" поставило в адрес ООО "Регионстрой" товар на общую сумму 1 916 184, 76 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, (л.д.9-40).

Ответчик не оплатил поставленный товар.

03.02.2014 между ООО "ПК Профиль СПб" (цедент) и ЗАО "Финстрой" (цессионарий) был заключён договору цессии N 5, согласно условиям которого цессионарий принял в полном объёме право требования от должника - ООО "Регионстрой" исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 1 916 184, 76 руб.

ООО "ПК Профиль СПб" 07.02.2014 направлено в адрес ООО "Регионстрой" уведомление N 27 о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погасить задолженность по реквизитам ЗАО "ФинСтрой".

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения задолженность составляет 142 275 рублей.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленное в материалах дело заказное уведомление (л.д. 83) подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Таким образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие ответчика не являлось препятствием для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма превышает объем обязательств ответчика перед начальным кредитором подлежит отклонению по следующим основаниям.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил представленные в материалах дела доказательства, они считаются признанными ответчиком.

В качестве доказательства утверждения о превышении объема обязательств ответчика при заключении договора цессии, последний представил акт сверки взаиморасчетов от 17.02.2014, подписанный поставщиком - ООО "ПК Профиль СПб". В отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного ООО "ПК Профиль СПб" товара, акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством задолженности ответчика в сумме 1 428 086,25 руб.

Представленные в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о получении ответчиком от поставщика товара на общую сумму 1 916 184, 76 руб. Указанные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты, подписаны ответчиком и удостоверены его печатью. Доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара или опровергающие факт поставки ему спорного товара, ответчик в материалы дел не представил.

Довод ответчика о том, что часть товарно-транспортных накладных содержит подпись о приемке товара лицом, не являющимся сотрудником ООО "Регионстрой" не принимается апелляционным судом как не имеющий отношения к настоящему делу, поскольку основанием иска являются товарные накладные (ф. ТОРГ-12), а не товарно-транспортные накладные.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-14438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова