Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-2366/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф02-4959/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А58-1038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Гамма-С" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" Мясникова Владимира Геннадьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2011, заключенного между ООО Судоходная компания "Якутск" и ООО Судоходная компания "Алдан", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А58-1038/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" (ОГРН 1041402054594, ИНН 1435152145; 677005, г. Якутск, ул.Лермонтова,60,1,10) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей А. Ю. Аринчёхиной,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Временный управляющий Мясников В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2011, заключенного между ООО Судоходная компания "Якутск" и ООО Судоходная компания "Алдан", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Гамма-С", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление временного управляющего удовлетворить.

Ссылается на то, что обязательства сторон по государственной регистрации права собственности покупателя на судно и прекращение данного права у продавца исполнены сторонами лишь в период процедуры наблюдения - 16.05.2013, при отсутствии письменного согласия временного управляющего на исполнение договора (а не на его заключение).

Конкурсный управляющий ООО Судоходная компания "Алдан" Новиков М.В. не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе также просит его отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на то, что судом не применены положения пунктов 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Указывает, что на дату введения наблюдения оспариваемая сделка не была исполнена, а временному управляющему предоставлено право обжаловать не только заключение, но и исполнение сделок, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Судоходная компания "Якутск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражая согласие с оспариваемым судебным актом, просит прекратить производство по апелляционным жалобам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Судоходная компания "Якутск" (покупатель) и ООО Судоходная компания "Алдан" (продавец) заключен договор купли-продажи б/н от 30.09.2011, предметом которого является купля-продажа буксирного теплохода РП-492 стоимостью 1 785 000 руб.

Во исполнение пункта 1.2 договора и актом приема-передачи от 30.09.2011 продавец передал, а покупатель принял буксирный теплоход.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2011 N 1767, от 13.10.2011 N 1775, от 14.10.2011 N 1791, от 17.10.2011 N 1807, от 28.10.2011 N 1867, от 31.10.2011 N 1886.

Согласно выписке о зарегистрированных правах судно буксирный теплоход РП-492 принадлежит на праве собственности ООО Судоходная компания "Якутск" на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации за N 4841 от 16.05.2013.

Арбитражный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего должника на отчуждение и переход права собственности на буксирный теплоход, просил признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что для заключения договора купли-продажи от 30.09.2011 не требовалось письменного согласия временного управляющего, поскольку сделка совершена до введения процедуры наблюдения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к тому, что на момент государственной регистрации перехода права собственности существовала процедура наблюдения, в связи с чем для подачи заявления в регистрирующий орган необходимо было волеизъявление временного управляющего.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи судна заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Таким образом, договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации и может заключаться в простой письменной форме, что и было сделано сторонами. При этом государственной регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор заключен до введения процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что переход права собственности на судно зарегистрирован в ЕГРП после введения в отношении продавца процедуры банкротства, не имеет значения для настоящего спора. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (статьи 432 - 434 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимое имущество не может быть квалифицирован судом в качестве момента заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что для заключения договора купли-продажи от 30.09.2011 не требовалось письменного согласия временного управляющего, поскольку сделка совершена до введения процедуры наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права по вышеизложенным мотивам, при этом ссылка на положения пунктов 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку они не устанавливают требования об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи судов, а содержат общие положения о моменте возникновения права собственности на судно.

Довод ООО "Судоходная компания "Якутск" о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском срока на обжалование отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обжалуемое определение принято 09 июня 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 25 июня 2014 года.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего подана через систему "Мой арбитр" 24.06.2014 (т. 2, л.д. 17). Апелляционная жалоба ООО "Гамма-С" направлена по почте согласно штемпелю на конверте 25.06.2014. Таким образом, апелляционный жалобы направлены в установленный срок.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных в определении суда обстоятельств, однако иная оценка сторонами этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по делу N А58-1038/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гамма-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин