Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 01АП-4150/14

г. Владимир

18 августа 2014 г.

Дело N А39-82/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 по делу N А39-82/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб", ОГРН 1037843104441, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация", ОГРН 1055802036091, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство",

о взыскании задолженности в сумме 3 263 750 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" - не явился, извещён;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" - Шишкова С.М. по доверенности от 08.08.2014 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль СПб" обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" о взыскании задолженности в сумме 3 263 750 руб.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промстроймеханизация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что обязательство, указанное в пункте 2.1.1 договора по передаче документов, удостоверяющих право требования, истец исполнил лишь 20.11.2013 (спустя 4 месяца).

Пояснил, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не были сообщены сведения относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель ООО "Климат Контроль СПб" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промышленное строительство" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2013 года между ООО "Климат Контроль СПб" и ООО "Промстроймеханизация" заключен договор N 12 уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право (требование) к ООО "Промышленное строительство", находящемуся по адресу: 430016, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Сущинского, 44г, ИНН 1327008218. Передаваемое право (требование) принадлежит Цеденту на основании договора субподряда N 142с/П-2012 от 01.08.2012.

Передаваемое право состоит в праве требовать от должника уплаты задолженности за выполненные работы в размере 3 263 750 руб. 14 коп., а также требовать исполнения должником иных обязанностей, предусмотренных договором субподряда и действующим законодательством.

Право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 1.3).

Цедент принимает на себя обязательства передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования цедента. Передаче подлежат, в частности следующие документы: договор субподряда N 142с/П-2012 от 01.08.2012, счет-фактура N 209 от 30.11.2012, счет-фактура N 75 от 30.04.2013, справка N 2 от 30.11.2012 по форме КС-3 за ноябрь 2012 г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.04.2013, справка N 3 от 30.04.2013 по форме КС-3 за апрель 2013 года, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.04.2013, акт сверки за январь 2013-апрель 2013 г. на сумму 3 263 750 руб. 14 коп. (пункт 2.1.1).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи документов по договору об уступке права (требования) от 30.07.2013 цедент исполнил обязательства по передаче документов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора за уступаемое по договору право требования цессионарий обязан уплатить цеденту 3 263 750 руб. 14 коп.

Ответчик денежные средства за уступаемое право истцу не оплатил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств за уступаемое право в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 263 750 руб. 14 коп.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец исполнил обязательство по передаче документов несвоевременно спустя почти 4 месяца после заключения договора, правомерно не принята судом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к ООО "Климат Контроль СПб" с требованием о передаче документов, каких-либо сроков передачи документов спорный договор не содержит.

Аргумент заявителя о нарушении истцом при совершении спорной сделки требований пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашел подтверждения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что на момент заключения договора от 30.07.2013 он не знал и не мог знать о введении в отношении ООО "Промышленное строительство" процедуры наблюдения, поскольку публикация объявления о введении указанной процедуры была произведена 03.08.2013.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 по делу N А39-82/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова