Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-1529/14

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А58-7326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Де Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу N А58-7326/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сардак Олега Ивановича (ИНН 143500420960, ОГРН 305143501100382) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Де Люкс" (ИНН 1414015282, ОГРН 1111414000642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2011, юридический адрес: 678144, Ленский улус Республики Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Пролетарская, 25, 111) о взыскании 3 849 500 рублей,

принятое судьей У. Н. Семеновой,

установил:

индивидуальный предприниматель Сардак Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Де Люкс" о взыскании 3 619 000 руб. задолженности, в том числе 3 500 000 руб., составляющей сумму основного долга и неустойки в размере 119 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 605 000 рублей задолженности, в том числе 3 500 000 рублей основного долга, 105 000 рублей неустойки за период с 17.04.2013 по 11.02.2014, а также 40 934 рубля 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что по актам приема-передачи было передано 55 платежных терминалов, а не 121 платежный терминал, предусмотренный договором купли-продажи. Ссылается на то, что платежные терминалы переданы с нарушением срока, предусмотренного договором, а обязательства по пролонгации срока действия заключенных договоров аренды истец выполнил в отношении не всех платежных терминалов.

Приложенные к апелляционной жалобе в обоснование приведенных доводов, копии актов приема-передачи платежных терминалов и договоров аренды нежилого помещения, возвращаются ответчику, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Сардак О.И. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Де Люкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи платежных терминалов N 003, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные договором следующий товар: платежные терминалы в количестве 121 единицы, в соответствии с перечнем, с указанием адресов, марки/модели, номера агрегата, состояния на момент передачи, в том числе имеющихся недостатков, которые отражаются сторонами в актах приема-передачи товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Полагая, что ответчик не выполнил обязанность перед истцом по оплате за переданные ему товары, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру. Судебный акт принят со ссылкой на положения статей 309, 506, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно дело, Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела актов приема передачи усматривается, что истцом ответчику передан 121 терминал, в том числе: 8 терминалов передано по акту приема-передачи от 09.02.2013 (л.д. 25 т.1), 33 терминала передано по акту приема-передачи от 17.04.2013 (л.д. 26-27 т.1), 5 терминалов передано по акту приема-передачи от 13.02.2013 (л.д. 28 т.1), 75 терминалов передано по акту приема-передачи от 17.02.2013 (л.д. 34-36 т.2).

Из представленных в дело актов усматривается, что 118 терминалов из 121 переданы согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору (л.д. 14-20 т.1).

Между тем, 3 терминала, переданные ответчику, но не указанные в перечне терминалов подлежащих передаче, были приняты ответчиком без каких-либо возражений. Таких возражений не заявил ответчик и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В таком случае апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела акты приема-передачи товара, подписанные уполномоченным представителем покупателя, отсутствие возражений по поводу ассортимента товара в момент принятия, а также в разумный срок после его принятия, приходит к выводу об осуществлении поставки указанных 3 терминалов в рамках исполнения договора купли-продажи платежных терминалов N 003 от 22.01.2013.

Отражение одних и тех же терминалов (дублирование) в разных актах приема -передачи апелляционным судом не установлено.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что ему переданы товары в количестве меньшем, чем предусмотрено договором, в том числе количество поставленной на учет в налоговом органе контрольно- кассовой техники спорных терминалов. Более того, содержание письма ответчика от 26.04.2013 (л.д. 30 т.1), адресованного истцу, свидетельствует о том, что каких-либо претензий по количеству переданного товара у ответчика не имелось, последний принял на себя обязательство оплатить оставшуюся сумму задолженности до 30.04.2013, предложив истцу изменить цену договора. Следовательно, соответствующие доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о недоказанности факта передачи товара, подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих фактическую передачу терминалов ответчику в количестве 121 единицы, общая стоимость которых составляет 15 000 000 руб., и при отсутствии доказательств их полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 3 500 000 руб.

Апелляционный суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 17.02.2013 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной на предмет давности указанного документа, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обеспечено поступление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Представленная в апелляционный суд копия квитанции о перечислении денежных средств Игнатовой Е.А., не являющейся участником настоящего спора, не свидетельствует о выполнении такой обязанности ответчиком.

При этом, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, не установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, назначение экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству апелляционный суд счел нецелесообразным.

Так, ответчиком указанный документ оспаривается только со ссылкой на подписание его "поздним числом", при этом ни подпись лица, подписавшего указанный документ, ни его полномочия, а также оттиск печати ответчика на указанном документе ответчиком не оспаривается, равно как и сам акт ссылок на иную дату его подписания со стороны ответчика не содержит. При указанных обстоятельствах факт передачи товара, даже если он совершен позднее, чем на нем стоит соответствующая дата, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт передачи товара по договору не опровергнут. Установление обстоятельств поздней передачи товара могло бы повлиять только на исчисление размера неустойки по настоящему спору.

Суд первой инстанции, признав, что ответчиком нарушен срок оплаты переданного товара взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную по пункту 4.5 договора, не обосновав по каким мотивам он отклонил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по пункту 4.7 договора купли - продажи.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную истцом по пункту 4.7 договора в размере 14 000 руб. по следующим основаниям.

Из текста договора купли-продажи платежных терминалов N 003 от 22.01.2013 следует, что пунктом 4.5 и пунктом 4.7 сторонами фактически установлена двойная ответственность за просрочку оплаты должником - неустойка, при этом в соответствии с пунктом 4.5 она определяется за каждый день просрочки, а пунктом 4.7 - от суммы договора.

Вместе с тем, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 4.5, либо пункта 4.7, т.к. одновременное взыскание неустойки за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что стороной ответчика оспаривается факт передачи 75 терминалов 17.02.2013 и исключает достоверность расчета неустойки, проведенного истцом, суд считает возможным применить в спорном случае пункт 4.7 договора, в рамках которого при исчислении неустойки не требуется определять фактическую дату передачи товара.

Исходя из пункта 4.7 договора, неустойка составляет 15 000 000 * 0,4 % = 60 000 рублей. Вместе с этим, истец неустойку исчисляет от суммы меньшей 3 500 000 * 0,4% = 14 000 руб., что не запрещено действующим законодательством. Апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 14 000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки им не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апеллянта о не рассмотрения судом вопроса о предоставлении в аренду площадей под размещение терминалов отклоняется апелляционным судом, поскольку такие документы истцом представлены в дело и свидетельствуют об исполнении последним своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 договора.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков передачи товара не принимается апелляционной коллегией, поскольку наличие или отсутствие просрочки передачи товара не может повлиять на сам факт существования задолженности покупателя перед продавцом.

Довод ответчика о его не извещении о судебном разбирательстве также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Сардака О.И. было принято к производству арбитражного суда определением от 12 декабря 2013 года, указанное определение было направлено ответчику по адресу: г. Якутск, ул. Пролетарская, 38, указанный адрес следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2013 года (т. 1, л.д. 34). Данное определение было возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовый конверт (т.1, л.д.97).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебный акт в части распределения судебных расходов (госпошлины по иску) по делу также подлежит изменению. Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 39 802 рубля 15 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу N А58-7326/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Де Люкс" (ИНН 1414015282, ОГРН 1111414000642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2011, юридический адрес: 678144, Ленский улус Республики Саха (Якутия), Ленск г, Пролетарская ул, 25, 111) в пользу индивидуального предпринимателя Сардак Олега Ивановича (ИНН 143500420960, ОГРН 305143501100382) 3 514 000 рублей задолженности, в том числе 3 500 000 рублей основного долга, 14 000 рублей неустойки, а также 39 802 рубля 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сардак Олегу Ивановичу (ИНН 143500420960, ОГРН 305143501100382) из федерального бюджета 1 152 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2013 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин