Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-27989/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-150346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2014 года по делу N А40-150346/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" (ИНН 1633607154, ОГРН 1091690046898) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров И.Е. по доверенности от 08.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, в котором просит взыскать с ООО"РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" (далее- ответчик) в пользу истца задолженность в размере 1 314 834 руб., остаток лизинговых платежей в размере 180 111 руб., пени в размере 677 417,29 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330,450,614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "06" мая 2014 года по делу N А40-150346/2013, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" мая 2014 года по делу N А40-150346/2013 в части взыскания с ответчика пени и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на непредоставление судом первой инстанции возможности заключить мировое соглашение сторон, просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "06" мая 2014 года по делу N А40-150346/2013, законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 19.10.2010 г. между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" (Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФК147Б/Л/1010 (далее "договор лизинга"), по которому Истец обязан был по заявке Ответчика приобрести в собственность у выбранного Ответчиком Продавца, и передать во временное владение и пользование Ответчику имущество. Ассортимент и перечень имущества указаны в спецификации к Договору финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий Договора, Истец заключил Договор купли-продажи имущества для целей лизинга N ФК147Б/Л/1010 N б/н от 19.10.2010 г. (далее "договор поставки") с выбранным Ответчиком продавцом ООО "Химснаб-99", оплатил и приобрел имущество, а ответчик принял во временное владение и пользование (лизинг) это имущество (п. 1.1. договора поставки), о чем свидетельствует Акты приема-передачи от 18.11.2010 г. (приложение N 6,7,8,9,10 к договору поставки).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.2.1. Договора Ответчик обязался принять Предмет лизинга и оплачивать Истцу лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 6 и N 7 к договору лизинга). Однако Ответчик, не исполняет, принятые на себя обязательства надлежащим образом, оплачивая платежи с существенным нарушением Графика и задержкой оплаты лизинговых платежей более чем на 60 дней.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 314 834 руб., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 314 834 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с п. 9.2 договора, в размере 677 417,29 руб.

При этом, суд первой инстанции установил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и исходя из чрезмерно высокого размера неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что руководствуясь п.6.2., а также п. 6.4.1. Договора, Истец расторг в одностороннем внесудебном порядке Договор финансовой аренды (лизинга) N ФК147Б/Л/1010 от 19.10.2010 г. о чем уведомил Ответчика путем направления последнему Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (исх. N 126 от 09.09.2013 г.) с требованием оплатить сумму задолженности и штрафные санкции Истцу. Ответчик не отреагировал на вышеуказанное требование и не произвел оплату требуемых сумм, либо возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 6.4.1. Договора финансовой аренды (лизинга) N ФК147Б/Л/1010 от 19.10.2010 г. сумма закрытия сделки, включает в себя лизинговые платежи неоплаченные на момент расторжения договора, а также все оставшиеся лизинговые платежи, штрафные санкции и выкупную стоимость имущества.

10.10.2013 г. истец передал ответчику претензию (исх. N 1421 от 09.10.2013 года) об оплате оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга в связи о удержанием предмета лизинга ответчиком, однако ответчик также не отреагировал на вышеуказанное требование и не произвел оплату требуемых сумм.

Размер оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга составляет сумму в размере 180 111 руб., требование о взыскании остатка лизинговых платежей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции не представил возможности заключить мировое соглашение сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебное заседание, назначенное на 04.04.2014 г. было отложено на 25.04.2014 г., и ни одна из сторон в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об утверждении мирового соглашения не заявила, вместе с тем, истец иск поддержал в полном объеме, о возможности решить спор мирным путем не заявил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2014 года по делу N А40-150346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЦИН-АГРОТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я.Сумарокова