Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-18316/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист", председателя Совета Директоров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-67786/2010 (судьи Литвинас А.А., Новоселова В.Л., Сотов И.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

к ОАО "Автомобилист" ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Будилов М.В., указав, что он является представителем акционеров ОАО "Автомобилист" и председателем Совета Директоров ОАО "Автомобилист", обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы указывает довод о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о наличии требований кредиторов и судебного заседания, которое проходило 08.12.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 08.12.2011, следовательно, срок на подачу жалобы истек 10.01.2012.

На апелляционной жалобе проставлен календарный штемпель с датой - 21.07.2014, следовательно, с даты вынесения решения и на момент отправки апелляционной жалобы Будилова М.В. прошло более двух лет. Однако, апелляционный суд отмечает, что как следует из карточки дела А56-67786/2010, имеющейся на сайте ВАС РФ, определением суда от 19.01.2011 было принято заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист". Судебное заседание было назначено на 11.03.2011. Согласно определению суда от 11.03.2011 от ОАО "Автомобилист" принимал участие Будилов М.В. как генеральный директор общества-должника. Также в данном судебном заседании были рассмотрены ходатайства Алексеева В.И., Будилова М.В., Мичуриной Л.М., являющихся акционерами и членами совета директоров ОАО "Автомобилист" и отклонены с указанием на отсутствие доказательств избрания кого-либо из них представителем учредителей (участников) должника.

Таким образом, следует признать, что Будилов М.В. был осведомлен и извещен о судебном процессе. На этот факт также указывает то обстоятельство, что Будилов М.В. ранее уже обращался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 08.12.2011. Его жалоба от 13.052013 была возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом согласно определению от 21.05.2013. С момента подачи возвращенной апелляционной жалобы прошло более одного года, соответственно, Будилов М.В. был осведомлен о наличии обжалуемого решения суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация об обжалуемом решении опубликована на сайте ВАС РФ 13.12.2011. Причин несовершения процессуальных действий со дня размещения теста решения в общедоступном информационном ресурсе до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Будилова М.В. как представителя Совета Директоров ОАО "Автомобилист". Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что при подаче настоящей апелляционной жалобы Будилов М.В. указал, что подает жалобу как представитель акционеров общества, но доказательств того, что он является представителем акционеров общества - должника не представил. Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена. Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, но только в той стадии процесса, с которой Закон допускает к участию в деле представителя учредителей (участников) должника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Будилов М.В. не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба Будилова М.В. как представителя акционеров на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18316/2014) возвратить заявителю.

2. Возвратить Будилову М.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 26 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева