Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 10АП-6850/14

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-60477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Монблан специализированный складской терминал" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-60477/13

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монблан специализированный складской терминал": Ссорин В.С. представитель по доверенности от 26.08.2013 г., паспорт;

от Голубева Д.Л.: Лукьянов А.С. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-201 от 07.02.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.14г. по делу N А41-60477/13 в отношении должника - ООО "Монблан специализированный складской терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дичковский Э.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-60477/13 требования Голубева Д.Л. на сумму 1.985.500,00 руб. - долг признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Монблан специализированный складской терминал".

Обязать управляющего ООО "Монблан специализированный складской терминал" Дичковского Э.Е. включить требования Голубева Д.Л. на сумму 1.985.500,00 руб. - долг в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монблан специализированный складской терминал" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года по делу N А41-60477/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Монблан специализированный складской терминал" представил на обозрение суду копию решения Люберецкого суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Голубева Д.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал относительно приобщения к материалам дела копии решения Люберецкого суда, представил копию частной жалобы на определение суда от 1607.2014 года по делу N 2-2088/13.

Представитель Голубева Д.Л. представил на обозрение суда оригинал договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте, акт сверки взаимных расчетов, акты на оказание услуг, договор уступки прав требований (цессии).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что на момент рассмотрения требования Голубева Д.Л. к Должнику в Арбитражном суде Московской области, в рамках гражданского дела в Люберецком городском суде

Московской области по иску Голубева Д.Л. о взыскании задолженности с Должника по тем же основаниям, что и в Арбитражном суде Московской области, было принято решение Люберецким городским судом Московской области об отказе в удовлетворение требований Голубева Д.Л. к Должнику.

Согласно данным сайта Люберецкого городского суда Московской области Решение об отказе в удовлетворении требований Голубева Д.Л. принято 23.12.2013 г. и Голубевым Д.Л. не обжаловалось в Московском областном суде, о чем была представлена распечатка с сайта Люберецкого городского суда

Из материалов дела Люберецкого городского суда Московской области следует, что апелляционная жалоба Голубева Д.Л. оставлена без движения до 20 марта 2014 г., недостатки в установленный срок не устранены Голубевым Д.Л..

Соответственно, решение Люберецкого городского суда Московской области по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же лицами вступило в законную силу ранее рассмотрения требования Голубева Д.Л к Должнику в Арбитражном суде Московской области.

В силу 4.2. ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Действующее законодательство не относит к полномочиям арбитражных судов пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции.

Кроме того, в силу ч.2,3 ст. 69 АПК РФ лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные по первому делу обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано, (п. 11 "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006 года. Применение арбитражного процессуального законодательства" (подготовлено ФАС Северо-Кавказского округа). Данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который ориентирует на обжалование судебных актов в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, а не посредством их пересмотра в деле о банкротстве.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что на основании п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Должник не представил доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суде первой инстанции.

Как установлено п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства (заверенной копии решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N 2-2088/13 с отметкой о вступлении в силу) не имеется.

В решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N 2-2088/13 отсутствуют факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела NА41-60477/13.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Люберецким городским судом Московской области не исследовались оригиналы документов, представленные Голубевым Д. Л. в рамках рассмотрения требования по делу N А41-60477/13. Действительность требования Голубева Д. Л. к ООО "Монблан специализированный складской терминал" судом не проверялась, соответствующих выводов в судебном акте не содержится. Соответственно решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N 2-2088/13 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Голубева Д. Л.

Как установлено в п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определением Люберецкого городского суда от 16 июня 2014 года по делу N 2-2088/13 Голубеву Д. Л. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по тому же делу.

В свою очередь 01 июля 2014 года Голубевым Д. Л. подана частная жалоба на указанное определение, которая была рассмотрена Московским областным судом 06 августа 2014 года. Судебный акт отменен в полном объеме, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. Соответствующая информация отражена на сайте Московского областного суда

. При рассмотрении требования Голубева Д. JI. Арбитражным судом Московской области в полной мере исследованы все представленные доказательства, учтены доводы и возражения сторон, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При вынесении судебного акта было учтено имеющееся решение Люберецкой городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N 2-2088/13.

В частности суд обратил внимание, что в решении Люберецкого городского суд. Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N 2-2088/13 суд оставил исковые требования Голубева Д. Л. к ООО "Монблан специализированный складской терминал" на сумму 1 985 500 рублей без удовлетворения, при этом суд указал, что: "Данная задолженность по решению от 25 сентября 2013 г. была взыскана с ООО "МОНБЛАН ССТ" в пользу Липатовой Т.В.". Между тем, суд взыскал с ООО "Монблан специализированный складской терминал" в пользу Липатовой Татьяны Васильевны задолженность по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 01 сентября 2009 г. N 01/09-09Т в сумме 13 438 778 рублей. Указанная задолженность возникла на основании договора цессии, заключённого между ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ" и Липатовой Т. В., предметом которого являлась часть задолженности ООО "Монблан специализированный складской терминал" перед ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ" в общей сумме 38 126 801,22 рублей. Факт наличия задолженности ООО "Монблан специализированный складской терминал" в данном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N 2-3083/13. Суд принял во внимание тот факт, что в Люберецкий районный суд Московской области Голубевым Д. Л. не были представлены подлинники указанных им в исковом заявлении актов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО "МОНБЛАН ССТ", но они представлялись и были предметом судебного разбирательства по спору между Липатовой Т. В. и тем же ответчиком.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с условиями договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 01 сентября 2009 года N 01/09-09Т (далее по тексту - "Договор"), заключенного между ООО "Монблан специализированный складской терминал" (Должник) и ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ" (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (п. 1.2. Договора).

В свою очередь, Должник принял на себя обязательства оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 2.3.5 Договора).

Согласно п. 4.3. оплата по Договору производится в течении 30 календарных дней с даты выставления счета и предоставления комплекта документов. При этом в п. 4.4 Договора указано, что акт оказанных услуг подписывается в случае отсутствия претензий к представленным документам.

Также Должник признает имеющуюся перед Исполнителем задолженность в акте сверки по Договору за 9 месяцев 2012 года, подписанном сторонами.

До настоящего времени указанная выше задолженность в сумме 38 126 801,22 рублей Должником не погашена.

В соответствии с условиями договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 06 ноября 2009 года N 06-11/09Т (далее по тексту - "Договор 1"), заключенного между ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ" (Клиент) и ООО "Глобальный Департамент Логистики" (Исполнитель 1), Исполнитель 1 принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов на автомобильном транспорте (п. 1.1. Договора 1).

В свою очередь, Клиент принял на себя обязательства оплатить услуги Исполнителя 1 в порядке и сроки, предусмотренные Договором 1 (п. 2.2.3 Договора).

Согласно п. 4.5. оплата по Договору 1 производится в течение 17 банковских дней с момента предоставления комплекта документов. При этом в п. 4.4 Договора 1 указано, что акт приема-сдачи оказанных услуг подписывается в случае отсутствия претензий к представленным документам.

Клиент признает имеющуюся перед Исполнителем 1 задолженность в размере 1 985 500,00 р. в акте сверки взаимных расчетов по Договору 1 по состоянию на 09.01.2013 г., подписанном сторонами.

До настоящего времени указанная выше задолженность в сумме 1 985 500,00 р. Клиентом не погашена.

Между ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ" (Цедент) и ООО "Глобальный Департамент Логистики" (Цессионарий) 09 января 2013 года был заключен договор уступки требования (цессии) (далее по тексту - "Договор цессии"), согласно которому часть прав требования по Договору в сумме 1 985 500,00 рублей в установленном законом порядке передана ООО "Глобальный Департамент Логистики". На основании п. 1.4 Договора цессии, Цессионарий приобретает права требования по настоящему договору с момента его подписания.

Возможность заключения Договора цессии в отношении части требований кредитора к должнику подтверждается, в частности, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120. Таким образом, Договор цессии полностью соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1.3 Договора цессии в счет уступаемого права требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по Договору 1, заключенного между Цессионарием и Цедентом в размере 1 985 500 рублей.

Между ООО "Глобальный Департамент Логистики" (Цедент) 10 января 2013 года был заключен договор уступки требования (цессии) (далее по тексту - "Договор цессии 1"), согласно которому право требования по неисполненным денежным обязательствам к Должнику, возникающим из Договора цессии, в сумме 1 985 500,00 рублей в установленном законом порядке передано гражданину Российской Федерации Голубеву Дмитрию Леонидовичу. На основании п. 1.3. Договора цессии 1, Цессионарий приобретает права требования по настоящему договору с момента его подписания.

В счет уступаемого права требования Цессионарий по Договору цессии 1 производит зачет задолженности Цедента по договору N 2 беспроцентного займа от 14 сентября 2012 года, заключенного между Цессионарием и Цедентом в размере 1 700 000 рублей.

Право требования исполнения денежного обязательства ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ" к ООО "Монблан специализированный складской терминал" в размере 38126 801,22 рублей подтверждается Договором, подписанными актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Временный управляющий представил возражения на требование Голубева Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов Должника и требование об истребовании документов.

"Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату права требования, перешедшего по договору цессии. Таким образом, в отсутствии данных доказательств у Временного управляющего, невозможно определить является ли Голубев Д.Л. надлежащим кредитором, которому перешли требования).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о моменте оплаты уступаемого права не является существенным условием договора цессии. Голубев Д.Л. является надлежащим кредитором, которому перешли требования к Должнику в установленном законом порядке.

Кроме того, 10.09.2013 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по Делу N А40-63921/13 об отказе в удовлетворении требований ООО "Монблан специализированный складской терминал" к ООО "МОНБЛАН ВИДНОЕ" и к ООО "Глобальный Департамент Логистики" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 09.01.2013 года. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В решении Люберецкого горсуда Московской области от 24.12 13г. по делу N 2-2088/13 суд оставил исковые требования Голубева Д.Л. к ООО "Монблан специализированный складской терминал" на сумму 1.985.500,00 руб. - долг без удовлетворения, при этом суд указал, что: "Данная задолженность по решению от 25 сентября 2013 г. была взыскана с ООО "МОНБЛАН ССТ" в пользу Липатовой Т.В.

Суд взыскал с ООО "Монблан специализированный складской терминал" в пользу Липатовой Татьяны Васильевны задолженность по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 01 сентября 2009 г. N 01/09-09Т в сумме 13438778 рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-60477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк