г. Санкт-Петербург |
|
18 августа 2014 г. |
Дело N А21-1111/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): Барышниковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13997/2014) ИП Барышниковой Л.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу N А21-1111/2013 (судья Гурьева И.Л.),
истец: ООО "Агравис"
ответчик: ИП (КФХ) Барышникова Людмила Васильевна
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агравис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмиле Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15 декабря 2009 года N 06/49 в размере 150 000 рублей и неустойки в размере 131 863,64 рублей (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. В жалобе Заявитель указал, что договор был заключен в отношении товара, имеющегося у истца, не пригодного для использования в связи с истечением срока годности. Заявитель утверждает, что истец ввел заявителя в заблуждение, фактически не передавал товар, указанный в накладной N 525, не представил сертификаты на спорный товар, накладная была подписана в офисе при подписании договора, поскольку истец обязался поставить товар надлежащего качества и на выгодных условиях, а именно предоставить отсрочку по оплате товара на 6 месяцев. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 15 декабря 2009 года между ООО "Агравис" (поставщик) и ИП Барышниковой Л. В. (покупатель) заключен договор поставки N 06/49, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого указаны в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар - Голд Чик, количество - 10000 кг, цена - 150 000 рублей.
Условия оплаты - 100% оплата за товар в течение шести месяцев с даты отгрузки. Доставка - самовывоз товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел-10, пл. Монтажная, пр.III-5, стр. 5. Срок отгрузки - 15 декабря 2009 года.
Утверждая, что поставил товар ответчику по накладной N 525, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованным и пришел к выводу о том, что факт поставки подтверждается накладной N 252 и частичной оплаты товара.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1.4 договора товар должен соответствовать ТУ производителя и ГОСТам, что подтверждается сертификатом соответствия Госстандарта РФ и сертификатом качества производителя, которые передаются покупателю одновременно с товаром.
Согласно пункту 2.4 договора поставка сопровождается следующими документами: сертификатом качества, сертификатом соответствия, товарно-транспортной накладной.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления покупателя сертификатов на товар, указанный в накладной.
Не отрицая факт подписания ответчиком накладной N 525, ответчик отрицает факт получения товара, указанного в ней, поскольку товар был просрочен, мешки с товаром были повреждены.
Из объяснений Предпринимателя следует, что накладная была подписана ею в офисе при подписании договора, надеясь на добросовестность продавца. Предприниматель пояснила, что продавец гарантировал поставку товара надлежащего качества и предлагал выгодные условия, а именно отсрочку оплаты товара, однако, при приемке товара выяснилось, что товар не соответствует требованиям по качеству, тогда истец обязался в будущем заменить товар на качественный, однако своих обязательств до настоящего времени не исполнил.
В обоснование доводов об истечении срока годности на товар, который предлагался ответчику, последним представлена этикетка с товара, из которой следует, что срок годности на него истек еще в ноябре 2009, в то время как спорная накладная датирована декабрем 2009 года.
Из материалов дела следует, сто ответчик на протяжении рассмотрения дела указывал на то, то ему предлагался просроченный товар без сертификатов.
Между тем, истец не представил доказательств годности товара, указанного в накладной, не представил доказательства передачи покупателю сертификатов качества.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для оплаты спорной накладной не имеется.
На основании изложенного решение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу N А21-1111/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агравис" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.А. Кашина |
Судьи |
Н.С. Полубехина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1111/2013
Истец: ООО "Агравис"
Ответчик: ИП (КФХ) Барышникова Л. В., ИП (КФХ) Барышникова Людмила Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13996/14
18.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13997/14
03.04.2014 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1111/13
18.03.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1111/13
11.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9706/13
12.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13118/13
17.04.2013 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1111/13