Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 11АП-10582/14

г. Самара

15 августа 2014 г.

Дело N А55-2801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Колесовой Олеси Николаевны - до перерыва - Климовой В.А. (доверенность от 28.01.2014 N 63 АА 2239742), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - до перерыва - Сараева И.С. (доверенность от 26.12.2013 N 364), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Олеси Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу N А55-2801/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесовой Олеси Николаевны (ОГРНИП 314631202700047, ИНН 631217498886), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесова Олеся Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колесова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) с заявлением о признании незаконным отказа от 03.06.2013 N 12/7369 от договора аренды от 18.05.2006 N 026844з, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, д. 374 (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу N А55-2801/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.101-105).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.110-112).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель министерства отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.08.2014 до 11 час. 30 мин. 13.08.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ИП Колесовой О.Н. заключен договор аренды земельного участка N 026844з, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, пр. Карла Маркса, 374 площадью 30,0 кв.м. под размещение временного павильона "Автозапчасти" (л.д.24-26).

Согласно пункту 3.2 договора срок действия договора аренды земельного участка истекает 05.02.2007.

С 01.07.2006 министерству переданы права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, на основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

06.05.2013 в адрес министерства поступило обращение Управления Росреестра по Самарской области на предмет возможного расторжения договора аренды от 18.05.2006 N 026844з в связи с тем, что на спорном земельном участке размещен кафе-бар по реализации пивных напитков.

Сообщением от 03.06.2013 N 12/7369 министерство отказалось от договора аренды земельного участка в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложило заявителю в срок до 01.09.2013 освободить используемый земельный участок и передать его министерству по акту приема-передачи (л.д.54-56).

Не согласившись с отказом от договора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

После заключения в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, так как административный акт исполнен.

Между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно определил, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения из договора аренды земельного участка, регулируемые правовыми положениями, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по существу требование заявителя сводится к несогласию с односторонним отказом министерства от договора аренды.

По своей правовой природе отказ от договора аренды земельного участка от 18.05.2006 N 026844з, оформленный уведомлением от 03.06.2013 N 12/7369 представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае договор аренды был продлен на неопределенный срок, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что министерство, являясь арендодателем, на основании вышеназванной нормы вправе в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договорные отношения между сторонами были прекращены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2013 Управлением Росреестра по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Колесовой О.Н. по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до 11.12.2013 предписания об устранении земельного законодательства.

Согласно предписанию земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, пр. Карла Маркса, 374 площадью 30,0 кв.м., используется заявителем не по назначению, договор аренды расторгнут.

Постановлением от 25.02.2014 N 5-20/2014, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2014, индивидуальный предприниматель Колесова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.70-74).

В постановлении суд сделал вывод о том, что приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22.10.2012 N 2759 было изменено целевое назначение спорного земельного участка с "для размещения временного павильона "Автозапчасти" на "временный павильон розничной торговли и обслуживания населения", что не освобождает ИП Колесову О.Н. от административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку договор аренды от 18.05.2006, заключенный между министерством имущественных отношений и ИП Колесовой О.Н. расторгнут в июне 2013 года.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ от договора аренды земельного участка от 18.05.2006 N 026844з, оформленный уведомлением от 03.06.2013 N 12/7369, соответствует требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 по делу N А06-1079/2012, от 23.06.2014 по делу N А12-22780/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу N А55-2801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная