Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9857/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик

апелляционное производство N 05АП-9857/2014

на определение от 20.06.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389 в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс": адвокат Костин А.М. (доверенность от 15.07.2014 N 9/2, удостоверение адвоката N 1979);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс".

Решением собрания кредиторов должника от 18.03.2014 выбрана кандидатура конкурсного управляющего Лопанова Александра Николаевича - члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 указанное решение собрания кредиторов должника признано недействительным.

Решениями собрания кредиторов должника от 13.05.2014 и 06.06.2014 вновь выбрана кандидатура конкурсного управляющего Лопанова Александра Николаевича - члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

06.06.2014 от Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило заявление, в котором в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" предложен Лопанов А.Н.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" утвержден член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Лопанов Александр Николаевич с денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного Ким Ен Сик ходатайства об отложении судебного заседания как не имеющего правового значения для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего. Апеллянт ссылается на невступление в законную силу определения суда от 27.05.2014, которым признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.03.2014.

В канцелярию суда от налогового органа, Ким Ен Сика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В канцелярию суда от Ким Дюн Сира поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Ким Ен Сика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы о признании недействительным протокола общего собрания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство отклонено судом как необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс". Решением собрания кредиторов должника от 18.03.2014 выбрана кандидатура конкурсного управляющего Лопанова Александра Николаевича - члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 решение собрания кредиторов должника от 18.03.2014 признано недействительным.

Вместе с тем, решениями собрания кредиторов должника от 13.05.2014 и 06.06.2014 вновь выбрана кандидатура конкурсного управляющего Лопанова Александра Николаевича - члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

06.06.2014 названной саморегулируемой организацией в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" представлена кандидатура Лопанова А.Н. и документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что собрание кредиторов должника от 13.05.2014 и 06.06.2014 реализовало свое право на выбор конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, решения собраний кредиторов в установленном законом порядке не признаны недействительными, в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лопанова А.Н., представленной выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией, требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил Лопанова А.Н. конкурсным управляющим должника.

Поскольку обстоятельств, препятствующих утверждению Лопанова А.Н. конкурсным управляющим должника не установлено, суд обоснованно установил последнему в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ежемесячное денежное вознаграждение за счет имущества должника в размере 30 000 рублей.

Отклоняя доводы Ким Ен Сика относительно оспаривания решения собрания кредиторов от 13.05.2014, суд первой инстанции верно отметил, что наличие указанных обстоятельств не препятствует разрешению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс", поскольку на основании требований статьи 2, пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставление общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" без конкурсного управляющего, который отсутствует у должника с 26.03.2014 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), нарушит права иных конкурсных кредиторов, будет препятствовать достижению цели конкурсного производства.

Кроме того, суд обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что в случае удовлетворения судом заявления Ким Ен Сик о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2014 это может являться основанием для обращения Ким Ен Сик с заявлением о пересмотре определения об утверждении конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 27.05.2014, которым признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.03.2014, подлежит отклонению, поскольку последующими решениями собраний кредиторов должника от 13.05.2014 и 06.06.2014 кандидатом конкурсного управляющего должника также выбран Лопанов А.Н.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков