Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-4462/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А35-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала: Воронов В.А., представитель по доверенности N 0308/29/8-14 от 21.03.2014;

от федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 32406: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 г. по делу N А35-217/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 32406 (ИНН 4611010810, ОГРН 1094611000990), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", войсковой части 36708,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 г. по делу N А35-217/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 32406 (ИНН 4611010810, ОГРН 1094611000990), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", войсковой части 36708,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала (далее - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 32406 (далее - ФБУ ВЧ 32406), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Министерства обороны РФ) о взыскании с ФБУ ВЧ 32406, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации задолженности по договору N 3801 об оказании услуг телефонной связи от 11.01.2010 в сумме 6 799 руб. 41 коп. за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям".

Определением суда от 03.06.2014 производство по настоящему делу в отношении ответчика - ФБУ ВЧ 32406 было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала в жалобе указывало на то, что факт отсутствия у ФБУ ВЧ 32406 статуса получателя бюджетных средств не подлежит доказыванию. Считает, что всю ответственность несет учредитель бюджетной организации.

В судебное заседание представители ФБУ ВЧ 32406, РФ в лице Министерства обороны РФ, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Руководствуясь ст.123,156,181,266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса. В судебном заседании представитель ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом (правопреемник - ОАО "ЦентрТелеком"), войсковой частью 36708 (абонент) и ФБУ - войсковая часть 32406 (плательщик) договором N 3801 об оказании услуг телефонной связи истец (оператор связи) обязывался оказывать соответствующие услуги по адресу: Курская область, Курский район, пос.Маршала Жукова, в/ч 36708 (разделы 1, 3).

В свою очередь, по условиям договора (раздел 4) ответчик обязывался производить расчет за оказанные услуги ежемесячно не позднее 20 дней от даты выставления счета (система оплаты - абонентская), который выставляет до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора - неопределенный (п.п. 6.1 договора).

Как поясняет истец, он выставлял абоненту соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период (доказательства направления счетов и актов имеются в материалах дела). Претензия от 25.04.2012 с просьбой погасить задолженность в сумме 11 320 руб.28 коп., образовавшуюся за период с 01.12.2010 по 31.03.2012, направленная в адрес абонента, оставлена без исполнения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик ФБУ - войсковая часть 32406 услугами связи в период с декабря 2010 по октябрь 2011 года пользовался, однако оплату не производил, истец обратился с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, истец (ОАО "Ростелеком" в лице Курского филиала) уже обращался в Арбитражный суд Курской области с требованием к ФБУ ВЧ 32406 о взыскании задолженности по договору N 3801 об оказании услуг телефонной связи от 11.01.2010 (с учетом уточнения) в сумме 7 934 руб.34 коп. за аналогичный период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (дело N А35-9674/2012).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012 Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 21.05.2013 по ходатайству истца производство по делу N А35-9674/2012 в отношении ответчика ФБУ - войсковая часть 32406 было прекращено в связи с отказом ОАО "Ростелеком" от иска в отношении ФБУ - войсковая часть 32406, которое в последующем было привлечено к участию в деле N А35-9674/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение суда вступило в законную силу и не было обжаловано истцом.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 03.06.2014 по рассматриваемому спору было прекращено производство по делу N А35-217/2014 в отношении ответчика - Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 32406 в силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области суда от 28.05.2013 года по делу N А35-9674/2012 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.8. договора N 3801 от 11.01.2010 Абонент - Восковая часть 36708 взяла на себя обязательство самостоятельно получать у Оператора связи счета на оплату предоставленных услуг связи.

На момент рассмотрения дела N А35-9674/2012 договорные обязательства по оплате за оказанные услуги телефонной связи по договору N3801 не были исполнены, доказательства иного не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по договору N3801 от 11.01.2010 за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 составила 7 934 руб. 34 коп., что сторонами не оспаривалось.

Федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" было создано на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1144 от 20.09.2010 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Тип федерального бюджетного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" изменен на федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2011 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 41 ДСП от 01.12.2011 Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 32406 с 01.12.2011 была зачислена на финансовое обеспечение ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", в связи с чем, перестала быть получателем/распорядителем бюджетных средств, финансовых операций с 01 декабря 2011 г. не производила.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 3801 от 11.01.2010 возникли у ответчика - ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" только с 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области суда от 28.05.2013 года по делу N А35-9674/2012 было взыскано с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Курского филиала задолженность за оказанные услуги за ноябрь и декабрь 2011 г. в сумме 1 134 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 286 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев предусмотренных законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, предусмотренные сторонами в договоре.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФБУ ВЧ 32406 и РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании с ФБУ ВЧ 32406, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - с РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ задолженности по договору N 3801 об оказании услуг телефонной связи от 11.01.2010 в сумме 6 799 руб. 41 коп. за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 03.06.2014 по рассматриваемому спору было прекращено производство по делу N А35-217/2014 в отношении ответчика - ФБУ ВЧ 32406 в силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 3801 от 11.01.2010) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 3801 от 11.01.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Условия договора N 3801 от 11.01.2010 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что собственник имущества не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Данная новая норма применяется с момента введения, в том числе и к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорная задолженность, возникло из договора N 3801 от 11.01.2010, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

Согласно пояснениям ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора и в соответствии с условиями заключенного 11.01.2010 между истцом, войсковой частью 36708 (абонент) и ФБУ - войсковая часть 32406 (плательщик) договором N 3801 об оказании услуг телефонной связи, а также с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области суда от 28.05.2013 года по делу N А35-9674/2012 (в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N41 ДСП от 01.12.2011 Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 32406 с 01.12.2011 была зачислена на финансовое обеспечение ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", в связи с чем, перестала быть получателем/распорядителем бюджетных средств, финансовых операций с 01.12.2011 не производила), ФБУ - войсковая часть 32406 до 01.12.2011 года являлась плательщиком по обязательствам войсковой частью 36708.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 г. прекращено производство в отношении ответчика - Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 32406 на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как указывалось выше Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83 ФЗ пункт 2 ст.120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 г. по делу N А35-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев