Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-2866/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А35-4615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд": Федорова Л.Ф., представитель по доверенности б/н от 31.12.2013; Попов О.Н., представитель по доверенности б/н от 31.2013;

от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Кошелев Д.В., представитель по доверенности N 9/577 от 14.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 г. по делу N А35-4615/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1034637001816, ИНН 4632028311) к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - ОАО "Росэнергоатом", ответчик) о взыскании 9 928 953 руб. неосновательного обогащения, 3 838 574 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 360 руб. судебных расходов по экспертизе.

Решением от 25.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Гранд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд не принял во внимание то, что ответчик отрицал факт выполнения строительно-монтажных работ в санпропускнике АКБ-1 Курской АЭС со стороны ООО "Гранд" с апреля 2008 г. по апрель 2009 г.

Заявитель жалобы ссылался на то, что между руководством истца и ответчика была заключена устная договоренность о начале выполнения работ без заключения договора с апреля 2008 г.

ООО "Гранд" указывало на то, что суд области нарушил его процессуальные права, не дав высказаться в прениях и репликах.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Росэнергоатом" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом работ, а истец таких доказательств не представил.

В свою очередь, ООО "Гранд" представило возражения на отзыв ОАО "Росэнергоатом", в которых указало на то, что ответчик отказывался подписывать акты выполненных работ, однако возражений относительно их выполнения и/или претензий не заявлял.

Далее ОАО "Росэнергоатом" представило возражение, в котором считало, что акт выполненных работ формы КС-2 по смете N 01-904-30КПФ-1536-СМЛ не доказывает факт выполнения и принятия работ на Курской АЭС.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гранд" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений и пояснений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, письмом N 112-06/3355 от 12.02.2009 года о выпуске сметной документации начальник УКСа Курской атомной станции Григорьев С.А. обратился в Курчатовский филиал ОАО "Атомэнергопроект" за изготовлением сметной документации.

При этом для выпуска сметной документации в ОАО "Атомэнергопроект" представлены ведомости объемов работ а и акты обследования выполняемых работ по темам: 1) Замена водопроводных стояков холодного водоснабжения санпропускника АБК-1. 2) Замена водопроводных стояков горячего водоснабжения санпропускника АБК-1. 3) Замена канализации санпропускника АБК-1. 4) Замена спецканализации санпропускника АБК-1.

Письмом N 7/462 от 27.03.2009 года о выпуске сметной документации начальник УКСа Курской атомной станции Григорьев С.А. направил в Курчатовский филиал ОАО "Атомэнергопроект" для выпуска сметной документации ведомость объемов работ на отделку санпропускника АБК-1 2-й этаж преддушевая (грязная зона).

Ведомости объемов работ по замене водопроводных стояков холодного водоснабжения, водопроводных стояков горячего водоснабжения, канализации и спецканализации санпропускника АБК-1 с 1-го по 4-й этаж, а также ведомость объема работ по отделке помещений санпропускника АБК-1 утверждены начальником УКСа Курской атомной станции Григорьевым С.А. и главным инженером УКСа Курской атомной станции Зеркалем Д.Г.

На основании указанных ведомостей объемов работ Курчатовский филиал ОАО "Атомэнергопроект" разработал и передал ответчику по накладным N 120-30/305 от 21.04.2009 г. и N 120-30/324 от 23 апреля 2009 г. следующие локальные сметные расчеты: 1) Смета N 01-904-30КПФ-1536-СМЛ Санпропускник. Замена водопроводных стояков горячего водоснабжения с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 2) Смета N 01-904-30КПФ-1535-СМЛ Санпропускник. Замена водопроводных стояков холодного водоснабжения и подвальное помещение. 3) Смета N 01-904-30КПФ-1538-СМЛ Санпропускник. Замена спецканализации с 4 этажа до 1 этажа спецпрачечной и подвальное помещение. 4) Смета N 01-904-30КПФ-1537-СМЛ Санпропускник. Замена канализации с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 5) Смета N 01-904-30КПФ-1567-СМЛ Санпропускник. 2 этаж ЗКД Преддушевая. Грязная зона. Отделка.

На титульном листе каждого локального сметного расчета имеется штамп УКСа Курской атомной станции "в производство работ" и стоит подпись инженера УКСа Горбулиной Е.А.

Из правовой позиции истца следует, что в соответствии с указанными локальными сметными расчетами в июне 2009 года ООО "Гранд" выполняло на территории санпропускника АБК-1 с 1-го по 4-й этаж следующие виды подрядных работ: 1) Замена водопроводных стояков горячего водоснабжения с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 2) Замена водопроводных стояков холодного водоснабжения с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 3) Замена спецканализации с 4 этажа до 1 этажа спецпрачечной и подвальное помещение. 4) Замена канализации с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 5) Отделка помещений преддушевой грязной зоны. 2-й этаж ЗКД. Общая стоимость выполненных по актам сдачи-приемки работ по ремонту санпропускника с 1-го по 4-й этаж АБК-1 за июнь 2009 года составляет 7 107 051 руб.

Письмом N 4/01 от 06.12.2011 г. представитель ООО "Гранд" по доверенности адвокат Попов О.Н. направил в адрес ответчика акты сдачи приемки работ за июнь 2009 года, подписанные представителем заказчика - директором ООО "Гранд" Щетининой Г.С.

При этом в качестве основания выполнения спорных работ сослался на устную договоренность между заместителем главного инженера Курской атомной станции Балицким В.Н. и заместителем директора ООО "Гранд" Федоровой Л.Ф.

Работы по ремонту санпропускника с 1-го по 4-й этаж АБК-1 приняты мастером цеха дезактивации Курской атомной станции Кравченко В.В., а чем имеется его подпись в актах сдачи-приемки работ.

Ответчик возвратил акты сдачи-приемки работ за июнь 2009 года, пояснив, что акты сдачи приемки работ могут быть рассмотрены лишь при наличии заключенного между ООО "Гранд" и филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Курской атомной станцией договора (письмо N 112-06/22295 от 17.12.2011 г.).

Таким образом, выполненные истцом работы, ответчиком оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1/01-Ф от 17.01.2012 года о взыскании 7 107 051 руб., составляющие стоимость выполненных работ на санпропускнике АБК-1, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом оплатить выполненные подрядные работы по актам сдачи-приемки за июнь 2009 года на общую сумму 7107051 руб. ООО "Гранд" обратился в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 7 107 051 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года на санпропускнике АБК-1.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие согласованной воли обеих сторон на проведение строительно-монтажных работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции, надлежащей приемки результата работ ответчиком и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Разногласия у сторон возникли по факту выполнения/не выполнения истцом работ для ответчика, поскольку ОАО "Российский концерн "Росэнергоатом" в лице филиала - Курской атомной станции оспаривал факт выполнения работ на санпропускнике АБК-1 и ссылался на то, что указанные в актах сдачи-приемки работ ф. КС-2 за июнь 2009 года работы ответчиком не заказывались.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Гранд" в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года на санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции согласно локальным сметным расчетам и актам сдачи-приемки работ.

В соответствии с заключением экспертизы от 31.10.2013 года стоимость фактически выполненных ООО "Гранд" работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции: 1) Согласно смете N 01-904-30 КПФ-1535-СМЛ в ценах 2 квартала 2009 года составляет 806 119 руб. 2) Согласно смете N 01-904-30 КПФ-1536-СМЛ в ценах 2 квартала 2009 года составляет 737 358 руб. 3) Согласно смете N 01-904-30 КПФ-1537-СМЛ в ценах 2 квартала 2009 года составляет 1 438 862 руб. 4) Согласно смете N 01-904-30 КПФ-1538-СМЛ в ценах 2 квартала 2009 года составляет 6 532 905 руб. 5) Согласно смете N 01-904-30 КПФ-1535-СМЛ в ценах 2 квартала 2009 года составляет 413 709 руб.

На основании заключения экспертизы истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 928 953 руб. и 3 838 574 руб. годовые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 13.12.2013 года.

Истец пояснял, что спорные работы на санпропускнике с 1-го по 4-й этаж АБК-1 Курской атомной станции выполнялись в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года на основании устной договоренности между заместителем главного инженера Курской атомной станции Балицким В.Н., начальником цеха дезактивации Никулиным В.Д. и заместителем директора ООО "Гранд" Федоровой Л.Ф.

На тот период времени сметы не были изготовлены, локальные сметные расчеты были подготовлены Курчатовским филиалом ОАО "Атомэнерпгопроект" позднее и поступили ответчику 07.05.2009 года.

По просьбе Курской атомной станции в актах сдачи-приемки указан отчетный период - "с 01 июня по 25 июня 2009 года".

В соответствии со ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции заключен не был.

Не признавая исковые требования, ответчик сослался на то, что мастер цеха дезактивации Кравченко В.В. не является уполномоченным лицом подписывать акты сдачи-приемки работ, договор подряда на выполнение спорных работ с ООО "Гранд" не был заключен, волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ отсутствует. Начальник УКСа Курской атомной станции Григорьев С.А. в соответствии с выданной ему доверенностью уполномочен на заключение договоров на сумму, не превышающую 3 млн. руб. Кроме этого, некоторые виды спорных работ были выполнены на санпропускнике АБК-1 другими подрядчиками: ООО "ОКАЭС", ООО "КСМУ" на основании заключенных с ними договоров подряда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: ведомости объемов работ, утвержденные начальником УКСа Курской атомной станции Григорьевым С.А. и главным инженером УКСа Курской атомной станции Зеркалем Д.Г., сметы, изготовленные Курчатовским филиалом ОАО "Атомэнергопроект" по заявке ответчика, акт обследования выполняемых работ в санпропускнике АБК-1, утвержденный заместителем главного инженера Курской атомной станции Балицким Н.В., акт приемки здания и сооружения, подписанный мастером цеха дезактивации Кравченко В.В., заключение экспертизы от 31.10.2013 года по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Гранд" выполнило работы по замене водопроводных стояков ХВС (холодного водоснабжения) санпропускника АБК-1 от 4-го этажа до 1-го этажа и подвального помещения, работы по замене водопроводных стояков ГВС (горячего водоснабжения) санпропускника АБК-1 от 4-го этажа до 1-го этажа и подвального помещения, работы по замене спецканализации санпропускника АБК-1 от 4-го этажа до 1-го этажа и подвальное помещение, работы по замене канализации санпропускника АБК-1 от 4-го этажа до 1-го этажа и подвального помещения, работы по отделке санпропускника АБК-1 2-й этаж ЗКД.

Объем, виды и стоимость фактически выполненных спорных работ определены экспертами ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" в локальных сметных расчетах.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 стоимость работ по замене стояков холодного водоснабжения составляет 806119 руб. Согласно локальному сметному расчету N 2 стоимость работ по замене стояков горячего водоснабжения равна 737358 руб. Как следует из локального сметного расчет N 3 стоимость работ по замене канализации составляет 1438862 руб. Согласно локальному сметному расчету N 4 работы по замене спецканализации выполнены истцом на сумму 6532905 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом N 5 стоимость работ по отделке помещений санпропускника 2-й этаж, ЗКД, преддушевая грязная зона составляет 413709 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "Гранд" спорных работ в санпропускнике с 1-го по 4-й этаж АБК-1 Курской атомной станции составляет 9 928 953 руб.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные работы по актам сдачи-приемки за июнь 2009 года выполнялись ООО "ОКАЭС" и ООО "КСМУ" по заключенным договорам подряда, т.к. ответчик не представил доказательств того, что эти работы выполнялись другими подрядчиками.

С учетом изложенного, является доказанным факт выполнения ООО "Гранд" строительно-монтажных работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции на общую сумму 9 928 953 руб.

Однако сам по себе факт выполнения подрядных работ при отсутствии сложившихся подрядных отношений не является основанием возникновения у ответчика обязательства оплатить выполненные работы.

При отсутствии заключенного сторонами договора подряда, доказательств сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, у ответчика в силу ст. 703 ГК РФ не возникает обязательства оплатить выполненные работы.

Доказательств того, что спорные подрядные работы были приняты уполномоченными лицами ответчика, их результат используется для профессиональной коммерческой деятельности, истец в материалы дела не представил.

В силу доверенности N 27-20/232 от 23.09.2008 года, выданной директору Курской атомной станции Сорокину Н.М. ему предоставлено право на подписание актов сдачи-приемки работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3, а также в порядке передоверия по доверенности, выданной начальнику УКСа Курской атомной станции Григорьеву С.А. и иным должностным лицам Курской атомной станции.

Акты сдачи-приемки работ за июнь 2009 года директор Курской атомной станции и иные работники на основании выданной им доверенности в порядке передоверия не подписывали.

Мастер цеха дезактивации Курской атомной станции Кравченко В.В. не был уполномочен директором Курской атомной станции на приемку работ от ООО "Гранд" по актам сдачи-приемки за июнь 2009 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ООО "Гранд" не доказало наличие согласованной воли обеих сторон на проведение строительно-монтажных работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции, надлежащей приемки результата работ ответчиком и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что ответчик отрицал факт выполнения строительно-монтажных работ в санпропускнике АКБ-1 Курской АЭС со стороны ООО "Гранд" с апреля 2008 г. по апрель 2009 г., несостоятелен.

Ряд смет имеет дату изготовления, наступившую значительно позднее, после фактически проведенных (как указывает истец) работ (июнь 2009 г. и апрель 2008 г. - апрель 2009 г. соответственно). Сметы изготовлены и подписаны работниками ОАО "Атомэнергопроект": О.Н. Малышевой. Л.В.Жерновой, Г.В. Ревенко, локальные сметные расчеты не согласованы уполномоченными лицами ответчика. Ведомости объемов работ зачастую не содержат информацию о том, в каких помещениях необходимо произвести работы и соотнести их с ответчиком затруднительно. Акты о приемке выполненных работ форма КС-2 по смете подписаны истцом в одностороннем порядке и имеют ссылку на иные периоды выполнения работ. Истцом не были представлены доказательства последующего одобрения со стороны ответчика действий указанных работников, а также действий полномочных лиц. Более того, в своих возражениях ответчик неоднократно заявлял о неправомочности подписания работниками Курской АЭС, как локальных смет, так и ведомости объема работ на сумму свыше 3-х миллионов рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ на Курской АЭС, указанных в Актах за период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г., и принятие результатов работ ответчиком.

Довод заявителя жалобы ссылался о том, что между руководством истца и ответчика была заключена устная договоренность о начале выполнения работ без заключения договора с апреля 2008 г., не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

С учетом отсутствия подписанных полномочными представителями ответчика актов приемки выполненных работ, указанная ссылка ответчика несостоятельна.

Довод ООО "Гранд" о том, что суд области нарушил его процессуальные права, не дав высказаться в прениях и репликах, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 21.03.2014 не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Из материалов дела также не усматривается, что ООО "Гранд" было отказано в принесении замечаний на протокол судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 г. по делу N А35-4615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова