Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-12801/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой а.В.

при участии:

от истца (заявителя): Копыленко А.С. по доверенности от 15.01.2014 N 71

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12801/2014) ООО "СтройФорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-3832/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройФорт"

к ООО "ТиссенКрупп Материалс"

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (место нахождения: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Смоленская 33/лит.В, ОГРН 1089847282150) (далее - ООО "СтройФорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (место нахождения:Россия 123610, г Москва, г Москва, наб Краснопресненская 12; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.20, лит.Б, офис 67 ОГРН 1047796340085; 1047796340085) (далее - ООО "ТиссенКрупп Материалс", ответчик) о признании договора поставки N П2010-189 от 21.01.2010 незаключенным.

Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный договор поставки является не заключенным, из-за несогласования сторонами всех осуществленных условий договора поставки - о наименовании, количестве и сроках поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.07.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N П2010-189 от 21.01.2010 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) обязалось передавать в собственность ООО "СтройФорт" (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия и сроки (периоды) поставки товара, доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

По мнению ООО "СтройФорт", между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, а именно о предмете договора, а также о сроках поставки, в связи с чем, Договор не может считаться заключенным.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ТиссенКрупп Материалс" пояснило, что договор поставки является фактически исполненным, в товарных накладных в качестве основания для передачи товара указан договор поставки N П2010-189 от 21.01.2010, кроме того, истец производил оплату за поставленный товар со ссылкой в платежных документах на оспариваемый договор.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами отсутствуют иные договоры, кроме рассматриваемого договора поставки, и при исполнении договорных обязательств у сторон не возникло спора относительно ассортимента, количества, цены поставленного товара, следовательно, условие о предмете договора и иные существенные условия не могут считаться несогласованными, а договор незаключенным. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. Условие о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Считая договор поставки N П2010-189 от 21.01.2010 незаключенным, ООО "СтройФорт" сослалось на несогласованность его сторонами условий о количестве, ассортименте, поставке и оплате товара.

Вместе с тем, из пункта 1.2 договора следует, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия и сроки (периоды) поставки товара, доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

Иными словами, такие условия как цена, количество и наименование товара могут быть согласованы при подписании товарных накладных.

Как усматривается из материалов дела, представленные в материалы дела товарные накладные от 09.06.2012 N П0000007882, от 05.05.2012 N П0000005759, от 02.04.2012 N П0000003887 содержат наименование о товаре, сведения о его количестве и стоимости.

При этом, оплачивая полученный товар по указанным товарным накладным, ООО "СтройФорт" в назначении платежа указало оплата по договору N П2010-189 от 21.01.2010.

Таким образом, из условий Договора усматривается волеизъявление сторон на поставку товара - арматура, что соответствует товару, поставленному по товарным накладным.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, для договора поставки существенным условием помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

Довод подателя жалобы о том, что указанное условие сторонами в Договоре не согласовано, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 1.2 Договора, в том числе закреплено условие о сроках (периодах) поставки товара, доставки и иные условия указываются в согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему Договору.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, несогласование сторонами срока поставки по каждой партии товара не влечет недействительности Договора, поскольку данное условие может быть восполнено положениями статьи 314 ГК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаключенности договора поставки N П2010-189 от 21.01.2010, судом по материалам дела не выявлено. Основания, для признания Договора незаключенным, отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, считая правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "СтройФорт" иска и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-3832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева