Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 04АП-5058/13

г. Чита

19 августа 2014 г.

Дело N А19-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу N А19-5309/2013 по заявлению Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес:, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31) о взыскании 55 382 838,78 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а)

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 54 198 450,02 руб. основного долга и 1 184 388,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области и Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета за счет средств областного бюджета суд взыскал 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года решение суда от 04 сентября 2013 года отменено в части взыскания с Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет областного бюджета в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Иркутская область в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просил приостановить исполнение решения суда от 04 сентября 2013 года применив аналогию рассмотрения судом кассационной инстанции.. Заявление со ссылками на Конституцию Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации мотивировано тем, что возможность использования института приостановления исполнения решения в рамках настоящего производства обеспечивается правом заявлять ходатайства и фактически может быть реализована посредством применения норм права, регулирующих сходные отношения, то есть посредством аналогии закона на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области о пересмотре решения суда по делу N А19-5309/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда от 04 сентября 2013 года отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что правом приостанавливать исполнение решения, наделен только суд кассационной инстанции; поскольку полный текст решения по делу N А19-5309/2013 был изготовлен 4 сентября 2013 года, то датированные 2 и 3 сентября 2013 года мировое соглашение и дополнительное соглашение должны быть учтены; судом нарушена норма процессуального права части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса и не приведено вывода по каждому требованию.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В качестве основания пересмотра состоявшегося судебного акта по делу заявитель указывает, что 2 сентября 2013 года в адрес истца были направлены подписанные со стороны ответчика экземпляры мирового соглашения и условия соглашения последовательно исполнялись сторонами. Так, во исполнение пункта 7 мирового соглашения от 4 июня 2013 года N 58-37-3246/13 о возврате субсидии ответчик отказался от требований по делу N А19-8326/2013; 3 сентября 2013 года подписано дополнительное соглашение N 1, в котором имелись графики предоставления субсидий. Заявитель полагает, что дополнительное соглашение подписано до принятия судом решения по настоящему делу. На момент изготовления решения суда по настоящему делу (4 сентября 2013 года) в соответствии с условиями соглашения (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3) ответчиком перечислена субсидия в размере 126 265 811,59 руб. Новым обстоятельством для дела является издание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организацией, вызванных межтарифной разницей".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив содержание заявления Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, суд указал, что мирового соглашения и дополнительного соглашения, подписанных сторонами спора, на момент оглашения резолютивной части решения представлено не было и не имелось; новым обстоятельством для дела издание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 87 не является.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что поскольку полный текст решения по делу N А19-5309/2013 был изготовлен 4 сентября 2013 года, то датированные 2 и 3 сентября 2013 года мировое соглашение и дополнительное соглашение должны быть учтены.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку исследование доказательств судом первой инстанции осуществляется до удаления в совещательную комнату, соответственно, до оглашения резолютивной части решения.

Норма процессуального права - части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней и дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, не указывает на то, что появление в течение 5 рабочих дней новых доказательств может повлечь пересмотр состоявшегося судебного решения. Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 года N 8198/11 при этом не принимается, поскольку оно вынесено по делу об административном правонарушении, для рассмотрения которого, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, после истечения которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Довод жалобы о том, что судом нарушена норма процессуального права части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса и не приведено вывода по каждому требованию, также подлежит отклонению. Заявитель просил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления было отказано, соответствующий вывод содержится в резолютивной части обжалуемого определения. То, что суд установил наличие в заявлении не только вновь открывшегося обстоятельства, но и нового обстоятельства, не указывает на отсутствие по нему выводов, поскольку они содержатся в мотивировочной части.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права о нарушении части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, в то время как резолютивная часть оспариваемого определения была оглашена 13 февраля 2014 года, а полный текст изготовлен 19 февраля 2014 года, не может быть принята. Данный довод противоречит части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса и постановлению Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"

Довод апелляционной жалобы, содержащий ссылку на постановление Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 87, отклоняется, поскольку данное постановление было отражено в постановлении ФАС ВСО от 5 мая 2014 года, которым пересматривалось решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года по делу NА19-5309/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по тому же делу. Как указал суд кассационной инстанции, выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания субсидии соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Заявление о приостановлении исполнения решения суда от 4 сентября 2013 года по настоящему делу, применив аналогию рассмотрения судом кассационной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел и результаты отразил в обжалуемом определении. Оснований для иных выводов и для иного толкования норм процессуального права по данному вопросу у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, заявитель в жалобе не привел доводов, которые могли повлиять на судебный акт, принятый судом первой инстанции. Всем доводам заявителя, имеющим правовое значение для разрешения поставленного вопроса, арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу N А19-5309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко