Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 15АП-10261/14

город Ростов-на-Дону

19 августа 2014 г.

дело N А32-3380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Тренина О.А., паспорт, доверенность от 28.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276491149);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2014 по делу N А32-3380/2014

по иску открытого акционерного общества "СОЮЗТЕХЭНЕРГО"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 484 961 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 484 961 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-3380/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ОАО "СОЮЗТЕХЭНЭРГО" взыскана задолженность по договору подряда в размере 4 226 629 руб. 40 коп. и неустойка в размере 258 331 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 45 424 руб. 81 коп.

ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кубаньэнерго" (заказчиком) и ОАО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (подрядчиком) заключен договор подряда N 407/30-1159 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 30.09.2010 (л.д. 29-36), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция ВЛ 110 кВ Геленджик - Дивноморская с заменой провода на большее сечение". В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 11 588 452 руб. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ по объекту (пункт 2.4 договора). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 9.2.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику работы на общую сумму 4 226 629 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 25.03.2011 и от 30.08.2013 (л.д. 52-53). Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом и в установленные сроки не исполнил.

В связи с тем, что ответчика в установленные сроки не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акты приемки-сдачи работ от 25.03.2011 и от 30.08.2013 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 226 629 руб. 40 коп. основной задолженности является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 258 331 руб. 60 коп., начисленной за период с 23.04.2011 по 03.02.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в договорах, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 258 331 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 по делу N А32-3380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко