Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 03АП-3271/14

г. Красноярск

19 августа 2014 г.

Дело N А33-1007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": Сергеевой Е.А., представителя по доверенности N 09/850 от 11.09.2013;

от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: Мармалевской А.А., представителя по доверенности N 06-1122 от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2014 года по делу N А33-1007/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 16 940 рублей по государственному контракту от 02.07.2013 N 2013.105399.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика предоставить перечень объектов недвижимости, подлежащих оценке, с указанием их количественных и качественных характеристик;

- некорректное составление заказчиком первоначального перечня таких объектов и его последующее уточнение в ходе выполнения работ повлекло увеличение необходимых подрядчику временных затрат для их выполнения;

- суд неправомерно отклонил доводы ответчика по вопросу изменения истцом сроков выполнения работ;

- в действиях истца имеется вина кредитора, что исключает привлечение подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году от 02.07.2013 N 2013.105399, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к контракту). Объектами оценки являются земельные участки садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости на дату проведения оценки по состоянию на 01 января 2013 года (пункт 1.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2013 году.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 100 000 рублей.

В силу пунктов 3.3, 3.4 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалом предусмотренных пунктом 4.1 контракта. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Приемка работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и необходимых документов, предусмотренных пунктом 4.1 контракта. В указанный срок заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 5.2.1 контракта).

Пунктом 5.2.2 контракта установлено, что в случае несоответствия результатов работы требованиям контракта, действующего законодательства Российской Федерации заказчиком составляется акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. С момента получения акта у исполнителя возникает обязанность по устранению недостатков и нарушений, указанных в акте. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения акта сдачи - приемки выполненных работ. Устранение недостатков, выявленных при приемке работ, производится за счет средств исполнителя.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что срок начала работ - с момента заключения контракта; срок окончания работ - до 01 октября 2013 года.

Окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями контракта (пункт 5.2.3 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта при нарушении исполнителем срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку и размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В силу пункта 8.4 контракта все споры, вытекающие из контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Письмом от 24.12.2012 N 08-12324 истец предложил Управлению Росреестра по Красноярскому краю сформировать перечень объектов оценки по состоянию на 01.01.2013 и предоставить его истцу в срок до 11.01.2013.

Письмом от 24.01.2013 N 63/1437 Управление Росреестра по Красноярскому краю направило в адрес истца перечень земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Данное письмо с приложениями получено истцом 24.01.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Указанный перечень передан ответчику при заключении спорного государственного контракта от 02.07.2013 N 2013.105399 (приложение N 1 к контракту).

Письмом от 12.07.2013 N 07/619 ответчик известил истца о том, что в рамках исполнения государственного контракта N 2013.105399 от 02.07.2013 им проведен анализ представленного заказчиком перечня земельных участков на наличие дублей и обязательных характеристик, в результате которого выявлено 720 дублей земельных участков и 10 участков с отсутствием кадастрового номера и площади. Данные земельные участки будут исключены из перечня земельных участков, подлежащих оценке. Данное письмо с приложениями получено истцом 16.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 16.07.2013 N 07/631 ответчик указал истцу на необходимость исключения из перечня оценки ряда земельных участков. Данное письмо с приложениями получено истцом 16.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 05.08.2013 N 1-6/12219 ответчик известил истца о промежуточных результатах выполнения работ. Указанное письмо получено истцом 12.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 06.08.2013 N 07/712 ответчик просил истца указать его позицию относительно отсутствия условий для проведения единого квалификационного экзамена оценщиков в целях получения отчета.

Письмом от 21.08.2013 N 10322/15607 истец направил в адрес ответчика скорректированный перечень земельных участков, подлежащих оценке. Указанное письмо с приложениями получено ответчиком 02.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 19.09.2013 N 07/883 ответчик сообщил истцу о направлении им в администрации муниципальных образований предварительных результатов определения кадастровой стоимости и получении от администрации г. Дивногорска Красноярского края дополнительного перечня 43 неучтенных земельных участков. Данное письмо с приложениями получено истцом 19.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 03.10.2013 N 1-6/16689 ответчик уведомил истца о направлении информации. Данное письмо с приложениями получено истцом 03.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 04.10.2013 N 07/929/1 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ по контракту, приложив проект дополнительного соглашения. Данное письмо получено истцом 07.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 07.10.2013 N 12574/18112 истец направил в адрес ответчика материалы для продолжения выполнения работ по контракту.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 04.12.2013.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по выполнению работ истец в порядке пункта 8.2 контракта начислил ответчику 16 940 рублей договорной неустойки за период с 01.10.2013 по 25.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 16 940 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в 2013 году от 02.07.2013 N 2013.105399, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 04.12.2013 N 1подтверждает выполнение работ исполнителем.

Ответчик передал отчетные материалы по контракту истцу 25.11.2013 (письмо от 22.01.2013 N 07/1063).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту от 02.07.2013 N 2013.105399, истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 940 рублей исчисленной за период с 01.10.2013 по 25.11.2013, исходя из 1 100 000 рублей стоимости контракта и 1/300 действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Банка России (8,25%).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что при нарушении исполнителем срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку и размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Доводы ответчика о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене либо изменению судебного акта.

В части 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с условиями спорного контракта за ответчиком закреплено обязательство выполнить комплекс работ по установлению кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 перечне земель. При этом обязанность заказчика по предоставлению исполнителю перечня объектов недвижимого имущества контрактом не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции письмо о продлении срока выполнения работ по контракту (исх. N 07/929/1) датировано 04.10.2013, в том время как предусмотренный контрактом конечный срок выполнения подрядчиком работ истек 30.09.2013 (до 01.10.2013). Таким образом, названное письмо направлено истцу ответчиком уже за рамками срока выполнения работ, и не свидетельствует о том, что выполнение спорных работ приостановлено подрядчиком.

В соответствии со статьей 24.13. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по определению кадастровой стоимости по его запросу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, и включающему в себя в том числе требования к содержанию такого запроса.

При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета.

В соответствии с запросом от 24.12.2012 N 08-12324 в адрес заказчика представлен перечень земельных участков по состоянию на 01.01.2013, сформированный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю. Указанный перечень был передан Исполнителю (ответчику) при заключении государственного контракта.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что заказчик обязан предоставить перечень объектов недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмом от 05.08.2013 N 1-6/12219 ответчик известил истца о промежуточных результатах выполнения работ. Указанное письмо получено истцом 12.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 03.10.2013 N 1-6/16689 ответчик уведомил истца о направлении информации. Данное письмо с приложениями получено истцом 03.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно данных писем, скорректированные сведения о земельных участках в адрес исполнителя направлены по электронной почте ранее, чем данные письма были подготовлены и направлены в адрес агентства.

Таким образом, ссылка заявителя на письма от 21.08.2013 N 08-10322/1560 и от 07.10.2013 N 08-12574/18112 в обоснование невыполнения работ по государственному контракту в срок, является необоснованной. Доказательств реализации возможности приостановления начатой работы по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка исполнения работ по контракту обусловлена ненадлежащими действиями истца.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик не представил контррасчет, опровергающий размер начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 16 940 рублей неустойки заявлены обоснованно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2014 года по делу N А33-1007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай