Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8002/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А76-24642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-24642/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - Мингалиева Светлана Александровна (доверенность от 11.12.2013 N 19),

муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Сухов Сергей Александрович (доверенность от 10.01.2014 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 365 650 руб. 55 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 16 от 01.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 668 руб. 84 коп. на 08.11.2013, с последующим начислением со следующего дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 478 279 руб. 86 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными по 04.06.2014 в сумме 34 986 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 111).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 (т. 1, л.д. 124-127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 исковые требования ООО "Теплосети" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 102-114)

В апелляционной жалобе МУП "Энергетик" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Энергетик" ссылалось на то, что в спорный период услуги по транспортировке газа в рамках договора не оказывались, поскольку котельная не работала по причине отключения газа. Кроме того, с 01.06.2013 договор аренды тепловых сетей прекратил свое действие, следовательно, истец не имел права заниматься транспортировкой теплоносителя. Полагает, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты за пользование чужими денежными средствами должны начислять только с момента вступления в законную силу решения.

ООО "Теплосети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик представил отчеты о количестве тепловой энергии по каждому расчетному месяцу за весь спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 16 от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 15-19), по условиям которого теплосетевая обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям теплоснабжающей организации, расположенных в мкр. Спартака г. В.Уфалей (приложение N 4) посредством осуществления комплекса организационный и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или иной законном основании, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Договор подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий (т. 1, л.д. 20).

За период с апреля 2013 года по 16.09.2013 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается подписанными двухсторонними актами (т. 1, л.д. 30-32).

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по передаче ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно положениям статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1).

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии подтверждается отчетами о полезном отпуске (т. 1, л.д. 81-84; т. 2, л.д. 78-79).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 487 279 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 16 от 01.03.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО "Теплосети" не имело права заниматься транспортировкой теплоносителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 13.12.2013 N 3572 (т. 1, л.д. 70), срок действия договора аренды теплосетевого имущества от 01.06.2012 N 3, заключенного между Управлением и ООО "Теплосети", был установлен с 01.06.2012 до 01.05.2013 включительно.

Также с данной организацией были заключены договоры аренды теплосетевого хозяйства от 01.05.2013 N 16 на срок с 01.05.2013 по 01.06.2013 и от 17.09.2013 N 42 на срок с 17.09.2013 по 16.10.2013.

При оказании услуг по поставке тепловой энергии презюмируется оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Сам по себе факт прекращения арендных отношений в отсутствие доказательств оказания услуг по передаче ресурса иным лицом не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, безусловно исключающего взимание платы за услуги по передаче соответствующего ресурса. При этом необходимо принимать во внимание наличие либо отсутствие утвержденного тарифа, а также договора.

Между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 16 от 01.03.2013, что ответчиком не оспаривается.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01.11.2012 N 40/42 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Теплосети".

Кроме этого, несмотря на то, что договор аренды был заключен по 01.06.2013, фактически имущество было возвращено представителю собственника не ранее 16.09.2013, когда был получен соответствующий акт приема-передачи истцом (т. 2, л.д. 46-50).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Новому владельцу - МУП "Энергетик", эти сети переданы по акту приема-передачи от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 137-142).

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца факта оказания услуг по передаче тепловой энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 986 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 986 руб. 62 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Утверждение заявителя о том, что в силу п. 23 Постановления N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами должны начислять только с момента вступления в законную силу решения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основано на неверном толковании указанной нормы и противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 16 от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 15-19), тогда как указанный ответчиком пункт Постановления N 13/14 регулирует вопрос ответственности за причинение вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу N А76-24642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин