Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14730/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-3946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев И.В. по доверенности от 10.06.2014

от ответчика (должника): Давыденко А.А. по доверенности от 14.05.2014, Зайцев А.В. по доверенности от 14.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-3946/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СпецСтрой"

к ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ"

о взыскании 4 786 435,92 руб.

установил:

ООО "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" о взыскании 4 122 880 руб. долга и 663 555,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 932,18 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 23.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод СЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.10.2012 был заключен договор поставки N 1994/12 в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

От ответчика поступило коммерческое предложение N 1995 от 18.10.2012 на поставку оборудования на общую сумму 12 161 080 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 12 161 080 руб.

Однако, учитывая, что характеристики оборудования не были согласованы, то истец в адрес ответчика направил письмо N 157 от 09.11.2012 с требованием о возврате аванса.

Платежными поручениями, представленные в материалы дела, ответчик возвратил истцу 5 690 000 руб.

Кроме того, в результате зачета, сумма аванса уменьшилась еще на 2 348 200 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 122 880 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 663 555,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы решение в части расчета исковых требований не оспаривает, ссылается на тот факт, что Письмо Истца N 157 от 09.11.2012 о возврате ранее перечисленного аванса следует расценивать как односторонний отказ от исполнения заключенного договора поставки. Часть полученного аванса была потрачена на закупку оборудования необходимого для поставки Истцу. Часть закупленного оборудования не реализована Ответчиком до сих пор, что не позволяет вернуть аванс в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках договора N 1994/12 спецификаций между сторонами не согласовывалось, коммерческое предложение N 1995 не содержит достаточных сведений для определения предмета договора поставки, а конклюдентные действия ответчика по возврату части аванса свидетельствуют о прекращении договорных отношений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-3946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева