Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8381/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А34-2182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2014 г. по делу N А34-2182/2014 (судья Гусева О.П.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области - Кочетов Д.А. (доверенность от 31.12.2013 N 1/17550)

Общество с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" (далее - заявитель, общество, ООО "Вашъ юрист") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - УФМС России по Курганской области, административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 N 30 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представителю общества не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении. Также полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании доказательств, оформленных ненадлежащим образом и не имеющих юридическую силу, административным органом допущены нарушения процедуры проверки.

В частности, не были предоставлены для ознакомления надлежаще оформленные запросы Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю для проведения проверки в отношении ООО "Служба недвижимости", протокол, постановление, объяснение гражданки Китайской народной республики Лян Яньсинь, приказы, распоряжения, в которых должна быть указана компетенцию должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о полномочиях, дающих право привлекать юридических и физических лиц к административной ответственности, копии миграционной карты гражданки Лян Яньсинь с датой въезда и выезда в Российскую Федерацию. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении использованы ненадлежащие документы, поступившие из Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, а именно: постановление по делу об административном правонарушении N 6/1-2144 от 30.09.2013, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю, протокол об административном правонарушении N 6/1-2144 от 29.09.2013, копия визы гражданки Лян Янсинь, были представлены без заверения за подписью уполномоченного лица, без печати Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю (далее - УФМС России по Забайкальскому краю), не были представлены распоряжения и приказы, подтверждающие компетентность должностных лиц УФМС России по Забайкальскому краю, подтверждающих право вести административные дела и привлекать иностранных лиц к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N 6/1-2144 от 29.09.2013 и в постановлении по делу об административном правонарушении N 6/1-2144, отсутствуют данные удостоверяющие личность и компетентность переводчика Дондокова Ю.Б., подпись переводчика присутствует только в расписке о предупреждении об ответственности за заведомо неправильный перевод, в остальных пунктах объяснений гражданки Лян Янсинь подписи переводчика отсутствуют, также не указаны вопросы, заданные Лян Янсинь.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, назначенный штраф в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Представитель УФМС России по Курганской области в судебном заседании полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Вашъ юрист" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. До судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Курганская городская служба недвижимости" (сокращённое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости") зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 47). Решением от 25.09.2013 N 2 общество с ограниченной ответственностью "Курганская городская служба недвижимости" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" (т. 1 л.д. 48-49).

02.04.2013 между ООО СП "Грин Холдинг" и ООО "Служба недвижимости" заключен договор N 32 об оказании визовой поддержки, в том числе, по оформлению приглашений иностранным гражданам (т.2 л.д.40).

В УФМС России по Курганской области от ООО "Служба недвижимости" вместе с гарантийным письмом от 23.07.2013 N 95\150Е поступило ходатайство N 93\150Е о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждански Китая Лян Яньсинь, 22.06.1979 года рождения, которое 19.08.2013 было удовлетворено (т. 2 л.д. 2-5). Заявленная цель поездки указана как "многократная, деловая".

Согласно информации, предоставленной УФМС России по Забайкальскому краю от 01.11.2013 N 6\3701 (т. 1 л.д. 78-79), на основании распоряжения от 17.03.2014 N 1 УФМС России по Курганской области проведена документарная проверка ООО "Вашъ юрист", по результатам которой составлен акт проверки от 11.04.2014 N 1\14. (т. 1 л.д. 19-26).

Из указанных материалов следует, что гражданка Китайской Народной Республики Лян Яньсинь 30.08.2013 привлечена УФМС России по Забайкальскому краю к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 N 6/1-2144 гражданкой Китайской Народной Республики Лян Яньсинь не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений, данных Лян Яньсинь в ходе производства по административному делу установлено, что она прибыла в Российскую Федерацию с целью путешествия навестить знакомых, все время пребывания находилась в п. Забайкальск, визу оформляла в туристической фирме, приглашающая организация ей не известна, в переговорах, совещаниях, консультациях, конференциях не участвовала.

УФМС России по Забайкальскому краю направило материалы в УФМС России по Курганской области, для рассмотрения вопроса о принятии правового решение отношении приглашающей стороны - ООО "Вашъ юрист".

15.04.2014 в отношении заявителя в присутствии законного представителя общества - Степановой Ю.Г.составлен протокол N 30 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 23-26).

18.04.2014 УФМС России по Курганской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30, в соответствии с которым ООО "Вашъ юрист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д.9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Вашъ юрист" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.18.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы.

В силу статьи 25.1 Закона N 114-ФЗ, в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с разделом 3 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ N 19723 А, МВД РФ N 1048 ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью в РФ прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 ООО "Служба недвижимости" обратилось в УФМС России по Курганской области с ходатайством N 93\150Е о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданки Китая Лян Яньсинь, 22.06.1979 года рождения, цель поездки заявлена - многократная, деловая.

19.08.2013 ходатайство было удовлетворено. К данному ходатайству было приложено гарантийное письмо от 23.07.2013 N 95\150Е.

Из гарантийного письма усматривается, что директор общества указал, что берет на себя ответственность за своевременный выезд по истечении срока, указанного в визе, за выполнение приглашаемым иностранным гражданином требований российского законодательства, гарантирует наличие денежных средств для проживания приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в РФ, а также денежных средств, необходимых для выезда из РФ, обеспечение иностранного гражданина денежными средствами при получении им медицинской помощи, жилищное обеспечение иностранного гражданина на период его пребывания в РФ.

Судом установлено, что гражданка Китайской Народной Республики Лян Яньсинь прибыла в Российскую Федерацию 10.09.2013 на территорию поселка городского типа Забайкальск.

Из объяснений Лян Яньсинь, полученных УФМС России по Приморскому краю, следует, что она прибыла в Российскую Федерацию с целью путешествия навестить знакомых, все время пребывания находилась в п. Забайкальск, визу оформляла в туристической фирме, приглашающая организация ей не известна, в переговорах, совещаниях, консультациях, конференциях не участвовала.

Следовательно, как правильно определил суд исходя из пояснений иностранного гражданина, она имела частную цель посещения Российской Федерации, навещала знакомых.

Из информации, полученной из УФМС России по Забайкальскому краю, протокол об административном правонарушении N 6/1-2144 от 29.09.2013 составлен в присутствии переводчика, объяснение, отобранное от гр. КНР Лян Яньсинь в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении также записано в присутствии переводчика.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования по делу в УФМС России по Курганской области обществом не были представлены сведения о деятельности гр. КНР Лян Яньсинь, а именно: сведения о том, для решения каких конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг), а также для участия в каких аукционах, выставках и других мероприятиях общества, привлекалась гражданка КНР Лян Яньсинь.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, являющееся лицом, принимающим гражданку КНР Лян Яньсинь и обеспечивающим соблюдение условий пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, допустило нарушение правил пребывания данного иностранного лица, выразившееся в несоблюдении порядка оформления документов, поскольку данный иностранный гражданин, прибыв по обыкновенной деловой визе с указанием цели поездки - деловая многократная, фактически прибыл с иной целью и коммерческую деятельность не осуществлял и осуществлять не планировал.

По сведениям УФМС России по Курганской области в период пребывания гражданки КНР Лян Яньсинь на территории РФ обращений ООО "Служба недвижимости", в связи с неисполнением обязательств названного иностранного гражданина, предусмотренных целью пребывания, не поступало.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Следовательно, ООО "Вашъ юристъ", как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в данном случае гражданина КНР Лян Яньсинь, - деловая, должно было осуществлять с ним совместную деятельность, тогда как данную деятельность оно не только не осуществляло, но и, исходя из пояснений иностранного гражданина, фактически осуществлять не намеревалось, - что не только противоречит требованиям действующего законодательства, но и свидетельствует о предоставлении обществом заведомо ложных сведений для въезда данного гражданина КНР на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектами правонарушения по названной норме являются, в том числе юридические лица.

В пунктах 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Исследовав и оценив доводы ООО "Вашъ юрист", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил пребывания иностранного гражданина, признав доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, ООО "Вашъ юрист" является субъектом ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения ООО "Вашъ юристъ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого ООО "Вашъ юрист" административного правонарушения.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.

Суд обоснованно посчитал, что по делу отсутствуют основания для снижения назначенного обществу наказания, поскольку административным органом наказание назначено объективно, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде минимального размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Другие доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.06.2014 УФМС России по Курганской области представлены заверенные надлежащим образом копии протокола от 29.09.2013 N 6\1-2144, визы, постановления от 30.09.2013 N 6\1-2144, полученные заинтересованным лицом от УФМС России по Забайкальскому краю с сопроводительным письмом от 02.06.2014 N 6\1-748 (т. 2 л.д. 73-77), содержание которых соответствуют содержанию документов, использованных заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение в удостоверений копий документов не является существенным, влекущим безусловную отмену постановления административного органа.

По доводу жалобы относительно участия в процессе производства по делу об административном правонарушении переводчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что из объяснения Лян Яньсинь и постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 N 6/1-2144 следует, что при совершении процессуальных действий и при получении объяснения Лян Яньсинь присутствовал переводчик Дондоков Ю.Б., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за заведомо неправильный перевод, в протоколе от 29.09.2013 N 6\1-2144 содержится запись Лян Яньсинь, что с её слов записано верно, переведено на понятный ей язык, записанное ей понятно, замечаний к протоколу у неё нет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ООО "Вашъ юрист" об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц УФМС России по Забайкальскому округу, поскольку проверка полномочий указанных лиц не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что постановление от 30.09.2013 N 6\1-2144 не отменено и вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2014 г. по делу N А34-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вашъ юрист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин