Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14209/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-15329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В.Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N 39629);

от заинтересованного лица: не явились- извещены ( уведомление N 39628);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14209/2014) Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15329/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральная служба по аккредитации (11797, г.Москва, ул.Вавилова, д.7, далее -Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" (г.Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит.А, ОГРН 1027804874690; далее - НП "РЕСПЕКТ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции Росаккредитации в удовлетворении заявления о привлечении НП "РЕСПЕКТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с решением суда, НП "РЕСПЕКТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило на основании положения части 6 статьи 205 АПК РФ, а также пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изменить мотивировочную часть решения суда от 19.05.2014, дополнив указанием на отсутствие в действиях НП "Респект" по оформлению сертификата соответствия NC-ТR.MT30.A.34615 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением заявления ООО "Транссервис Плюс", содержащего сведения о нарушении требований действующего законодательства в области технического регулирования, Росаккредитацией на основании приказа от 13.11.2013 N 225-П-ВД в отношении НП "РЕСПЕКТ" в период с 04.12.2013 по 24.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.12.2013 N 278-АВП.

Как указано в акте проверки от 24.12.2013 N 278-АВП, в ходе проверки установлено, что НП "РЕСПЕКТ" необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения NC-ТR.MT30.A.34615, а именно, с нарушением Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Выявленное в ходе проверки нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Росаккредитации в отношении НП "РЕСПЕКТ" протокола от 04.03.2014 N 121 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении НП "РЕСПЕКТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении НП "РЕСПЕКТ" к административной ответственности, суд первой инстанции дал оценку материалам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-ТR.MT30.A.34615 выдан НП "РЕСПЕКТ" 09.10.2012, соответственно, на дату вынесения решения по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности истек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2, истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении НП "РЕСПЕКТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Податель жалобы в обоснование своей позиции о необходимости оценки доводов об отсутствии в действиях НП "РЕСПЕКТ" события вмененного административного правонарушения ссылается на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда первой инстанции от 19.05.2014 приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.06.2009 N 9-П) по данному вопросу, согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, сославшись в мотивировочной части решения на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, суд первой инстанции констатировал отсутствие в действиях НП "РЕСПЕКТ" состава вмененного административного правонарушения, поскольку вина в совершении правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 19.05.2014 судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП "РЕСПЕКТ" и отмены решения суда от 19.05.2014 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная подателем жалобы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение N 479 от 26.05.2014), подлежит возврату НП "РЕСПЕКТ" из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу N А56-15329/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова