Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 16АП-651/14

г. Ессентуки

15 августа 2014 г.

Дело N А63-595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества проектно-строительная компания "Госпроектсрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 о возвращении искового заявления по делу N А63-595/2014 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества проектно-строительная компания "Госпроектсрой" (ОГРН 1022601937786, г. Ставрополь)

к государственному проектно-изыскательскому и научно-исследовательскому институту "Укрэнергосетьпроект" (г. Харьков)

о взыскании 377 188 руб. авансового платежа,

без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество проектно-строительная компания "Госпроектсрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному проектно-изыскательскому и научно-исследовательскому институту "Укрэнергосетьпроект" (далее - институт) о взыскании 377 188 руб. авансового платежа, оплаченного по договору от 01.12.2012 N 154-12.

Определением суда от 23.01.2014 исковое заявление общества и приложенные к нему документы возвращены истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд исходил из того, что дело не подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, поскольку место нахождения ответчика - г. Харьков и иск подлежал предъявлению в Хозяйственный суд Украины по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.01.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между обществом (подрядчик) и институтом (субподрядчик) заключен договор N 154-12 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: "Реконструкция ВЛ ЗЗОкВ Новочеркасская ГРЭС - Ростовская", согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке Проектной; Рабочей документации, а также согласованию и экспертизе Проектной документации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено обязательство субподрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (Приложение N 2 к Договору), Заданием на проектирование (Техническим заданием) (Приложение N 4 к Договору), а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, и сдать результат работ Подрядчику.

Из искового заявления следует, что Подрядчик на основании п. 5.1. договора и Приложения N 3 Договора (График о финансировании работ) выплатил денежную сумму в размере 377 188 руб. в качестве авансового платежа.

Срок выполнения работ Ответчиком по 1 этапу проектирования Разработка Проектной документации (ПД)" согласно Календарному графику установлен в период с 01.12.2013 по 01.03.2013 (результат выполненных работ - проектная документация). Срок окончательного выполнения работ согласно п. 3.1. Договора - июнь 2013 г.

Истец указывает, что в нарушение договорных обязательств ответчиком указанные обязательства не выполнены. Субподрядчиком, не выполнены работы не только по 1 этапу проектирования "Разработка Проектной документации (ПД)", но также не выполнены Работы по Договору в целом. В связи с чем Подрядчиком направлена претензия от 27.08.2013 N 575, в ответ на которую институт направил письмо от 17.09.2013 N 1174 с указанием причин о непредставлении Подрядчиком материалов съемки геологии и гидрологии, данных о предоставлении высот пересекаемых объектов и предложение официального согласования замены типа опор, согласно запросам N 09-100 от 03.04.2013, N 09-100/459ф от 16.04.2013, N 09-100/459ф от 16.04.2013.

Общество, полагая, что доводы института являются необоснованными, поскольку вышеуказанные данные по геологии и гидрологии предоставлены ответчику по электронной почте 18.02.2013 и 06.03.2013; данные о предоставлении высот пересекаемых объектов предоставлены ответчику по электронной почте 07.05.2013, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд по месту исполнения договора, а именно: в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 35, 129 АПК РФ, поскольку пунктом 11.5 договора стороны установили, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в судебных инстанциях согласно действующему законодательству Российской Федерации и Украины, в зависимости от стороны, допустившей нарушение условий договора, а ответчик находится в г. Харькове, и в договоре стороны определили, что спорные правоотношения подлежат разрешению в судебных инстанциях, согласно действующему законодательству Российской Федерации и Украины, не определив, в каком конкретно арбитражном суде будут рассматриваться спорные правоотношения, вытекающие из него, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно арбитражному суду Ставропольского края, а иск следует предъявлять в Хозяйственный суд Украины по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Украина.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в статье 247 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае в том числе, если:

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Таким образом, если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В договоре не определена договорная подсудность, возможность которой предусмотрена статьей 37 АПК РФ.

Истец может выбрать арбитражный суд Российской Федерации для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, которые перечислены в статье 247 АПК РФ. Вместе с тем, общим для этих обстоятельств является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом исполнения денежных обязательств является место нахождения кредитора по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, из толкования которого следует, что работы производятся на территории Российской Федерации. Исполнение договора производится по месту нахождения объекта сделки, следовательно, иск, вытекающий из такого договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того из условий договора следует, что имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанным нормам права и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 по делу N 6633/10 спор подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возращении заявления не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при нарушении норм процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 23.01.2014 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2014 по делу N А63-595/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая