г. Челябинск |
|
19 августа 2014 г. |
Дело N А07-2441/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан и муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-2441/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Садыкова Гульнара Робертовна (доверенность от 16.07.2014 N 42д),
муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Лебедев Михаил Анатольевич (доверенность от 27.01.2014 N 2/07), Байчурин Тимур Рафкатович (доверенность от 09.11.2012 N 21/1).
Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ОАО "УЗЭМИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", ответчик) с исковым заявлением о признании ничтожными п.п. 3.1.2, 5.2 договора N 2756 от 11.01.2013, приложения N 2 к договору N 2756 от 11.01.2013, а также пунктов 5.2 договоров N 3022/П от 27.01.2012, N 2602 от 30.12.2010, N 2676 от 19.01.2010 (т. 1, л.д. 7-10).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 16 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Росприроднадзор, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 исковые требования ОАО "УЗЭМИК" удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 3.1.2, пункт 5.2 договора N 2756 от 11.01.2013 и приложение N 2 "Согласие о добровольном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду" к договору N 2756 от 11.01.2013, а также пункт 5.2 договора N 3022/П от 27.01.2012 и пункт 5.2 договора N 2602 от 30.12.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 000 руб. (т. 1, л.д. 152-162).
В апелляционной жалобе МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 11-20).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" ссылалось на то, что принятое решение нарушает законные права и интересы ответчика, поскольку возлагает на него обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за истца, в результате деятельности которого и образуются отходы производства и потребления. Полагает, что установленные Росприроднадзором, и согласованные ОАО "УЗЭМИК", лимиты на размещение отходов и являются разрешением для истца на их размещение. По мнению заявителя, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Постановление N 5-П) подлежит применению не только в отношении платы за 2009 год. Считает, что возврат платы за негативное воздействие за окружающую среду из местного, республиканского или федерального бюджета противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Росприроднадзор просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 4-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Росприроднадзор указал, что положения Постановления N 5-П применимы и к последующим за 2009 год периодам. Следовательно, вопрос о том, на кого будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, может быть разрешен в рамках договора.
ОАО "УЗЭМИК" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что истцом оспариваются положения договоров, действующие в период с 2010 года по 2013 год. Следовательно, ссылка ответчика и третьего лица на положения Постановления N 5-П неправомерна. Истец не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 2756 от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 13-18), N 3022/П от 27.01.2013 (т. 1, л.д. 19-22), N2602 от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 23-26), N2676 от 19.01.2010 (т. 1, л.д. 27-29) ответчик обязался по заданию заказчика (истца) осуществлять деятельность по размещению, принадлежащих заказчику на праве собственности отходов производства и потребления на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО).
Приложениями N 1, 2, 3 к договору N2756 от 11.01.2013 стороны определили форму заявки, согласия на добровольное внесение платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, перечень отходов и стоимость работ (л.д.16-18).
Согласно п. 3.1.2 договора N 2756 от 11.01.2013 заказчик добровольно берет на себя обязательство самостоятельно вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, за отходы, размещенные на полигоне исполнителя, согласно настоящему договору, в соответствии с подписанными ранее соглашением о добровольном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду (приложение N2) и природоохранным законодательством.
Приложением N 2 к договору N 2756 от 11.01.2013 определены условия и порядок согласия добровольного внесения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров N 2756 от 11.01.2013, N 3022/П от 27.01.2012, N 2602 от 30.12.2010, 2676 от 19.01.2010 заказчик самостоятельно осуществляет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на негативную окружающую природную среду в соответствии с природоохранным законодательством.
Истец, полагая ничтожными положения договора N 2756 от 11.01.2013 в части п. 3.1.2, 5.2, приложения 2 к договору; а также положения п. 5.2 договоров N 3022/П от 27.01.2012, N 2602 от 30.12.2010, 2676 от 19.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования ОАО "УЗЭМИК" являются обоснованными, однако относительно требований по договору N 2676 от 19.01.2010 истцом пропущен срок исковой давности
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Республике Башкортостан ведение республиканского кадастра, включающего реестр объектов размещения отходов в Республике Башкортостан осуществляет Минэкологии Республики Башкортостан согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 26 от 01.02.2010 "О республиканском кадастре отходов производства и потребления".
МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" является специализированно организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта размещения - полигона, имеет лицензию N ОТ-41-001619 от 06.07.2009 сроком до 06.07.2014, предусматривающую виду работ выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: хранение и захоронение отходов на объектах МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
Следовательно, указанные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.
Истец разрешение на размещение отходов не имеет, специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов на балансе нет.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства).
Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в соответствующие органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
Следовательно, закон не предусматривает обязанность специализированной организации, действующей на основании лицензии и оказывающей услуги по размещению отходов производства и потребления, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности сторонних организаций.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 содержится вывод, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, не являясь специализированной организацией по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности статьями 1, 12 Закона N 89-ФЗ, не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.
Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14561/08 от 17.03.2009, N 1752/11 от 12.07.2011, а также определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1156/14 от 25.02.2014, N ВАС-1162/14 от 24.02.2014.
В соответствии с условиями п. 3.1.2 договора N 2756 от 11.01.2013, пунктов 5.2 договоров N 2756 от 11.01.2013, N 3022/П от 27.01.2012, N 2602 от 30.12.2010, N2676 от 19.01.2010 заказчик самостоятельно осуществляет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на негативную окружающую природную среду в соответствии с природоохранным законодательством.
Однако из материалов дела не следует, что ОАО "УЗЭМИК" занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.
Таким образом, пункт 3.1.2, пункт 5.2 договора N 2756 от 11.01.2013 и приложение N 2 "Согласие о добровольном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду" к договору N 2756 от 11.01.2013, а также пункт 5.2 договора N 3022/П от 27.01.2012 и пункт 5.2 договора N 2602 от 30.12.2010 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.
Доводы МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и Росприроднадзора о том, что положения Постановления N 5-П распространяются на последующие за 2009 годом периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из Постановления N 5-П следует, что возможно взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год.
Вывод о том, что не могут рассматриваться, как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду, относится к мотивировке позиции в отношении платы за 2009 год.
Утверждение Росприроднадзора о том, что вопрос, на кого будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, может быть разрешен в рамках договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08, согласно которой внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов в соответствии с выданной лицензией.
По указанным выше основания также отклоняется довод ответчика о том, что принятое решение нарушает законные права и интересы ответчика, поскольку возлагает на него обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду истца, в деятельности которого и образуются отходы производства и потребления, поскольку именно МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" является специализированно организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта размещения - полигона, имеет лицензию N ОТ-41-001619 от 06.07.2009 сроком до 06.07.2014, предусматривающую виду работ выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: хранение и захоронение отходов на объектах МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".
Истец разрешение на размещение отходов не имеет, специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов на балансе нет.
Ссылка ответчика на то, что установленные Росприроднадзором и согласованные ОАО "УЗЭМИК" лимиты на размещение отходов являются разрешением для истца на их размещение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истец специализированной организацией по размещению отходов по смыслу статей 1, 12 Закона N 89-ФЗ не является.
Довод МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о том, что возврат платы за негативное воздействие за окружающую среду из местного, республиканского или федерального бюджета противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию.
Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит включению в тариф на утилизацию ТБО.
Если такой платеж не был включен в структуру стоимости оказываемых специализированной организацией услуг, то данная организация имеет право на взыскание уплаченного в бюджет платежа с организации, в результате деятельности которой образовались отходы, в порядке искового производства.
Однако плательщиком в бюджет обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду в любом случае является специализированная организация, осуществляющая деятельность по размещению отходов, то есть в рассматриваемом случае - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-2441/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан и муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.В. Махрова |
Судьи |
Т.В. Мальцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-2441/2014
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8529/14 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций"
Ответчик: МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан
Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ, МУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОМОБИЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН