Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 05АП-9790/14

г. Владивосток

19 августа 2014 г.

Дело N А51-7839/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "БДР",

апелляционное производство N 05АП-9790/2014

на решение от 03.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-7839/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс - ДВ" (ИНН 2536228177, ОГРН 1102536004471, дата государственной регистрации: 19.04.2010)

к закрытому акционерному обществу "БДР" (ИНН 2539105180, ОГРН 1102539001564, дата государственной регистрации: 31.03.2011)

о взыскании 1 496 182 рублей 91 копеек,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Импульс - ДВ" - Коваль Г.А., определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12179/2013 от 23.06.2014;

от ответчика: представитель Коваль О.Н., доверенность от 1.09.2011 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс - ДВ" (далее - истец, ООО "Импульс - ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "БДР" (далее - ответчик, ЗАО "БДР") о взыскании 1 496 182 рублей 91 копеек.

Истец в суде первой инстанции уменьшил цену иска до 171 152 рублей 92 копеек, из которых 140 000 рублей сумма основного долга, 31 152 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.03.2014.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением от 03.06.2014 уточненные исковые требования ООО "Импульс - ДВ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "БДР" обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что ЗАО "БДР" не имеет задолженности перед истцом. Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании письменных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также путем признания дела подготовленным были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, что привело к неполному исследованию доказательств по делу, так как ответчик не имел возможности представить соглашение о новации от 11.01.2012 и платежные документы по данному соглашению.

До начала судебного заседания от ООО "Импульс - ДВ" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам настоящего дела, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, приложенных к апелляционной жалобе: соглашение о новации N О-2 от 11.01.2012,товарная накладная N 2 от 12.01.212, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2012, признав уважительными причины, по которым ответчик не смог представить указанные документы в суд первой инстанции.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.03.2011 был заключен договор поставки N Л3, во исполнение которого согласно товарной накладной N 92 от 30.06.2011 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 140 000 рублей с выставлением соответствующего счета-фактуры для оплаты.

Уклонение ответчика от оплаты данного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции были верно расценены правоотношения, возникшие между сторонами посредством совершения согласованных действий. Фактически между сторонами сложились отношения поставки, в связи с чем спорные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленной в материалы дела товарной накладной N 92 от 30.06.2011, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки ему истцом товара стоимостью 140 000 рублей.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате данного товара. При этом ответчик указал, что данный долг погашен им в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода об оплате поставленного ответчиком по товарной накладной N 92 от 30.06.2011 товара, ответчик пояснил, что между ним и истцом было заключено соглашение о новации N О-2 от 11.01.2012, в соответствии с которым стороны установили, что у истца (заказчик) перед ответчиком (исполнитель) по состоянию на 11.01.2012 по договорам на выполнение общественных работ N21,N22 от 18.03.2011 и договору поставки NЛ3 от 18.03.2011 существует денежное обязательство на общую сумму 721 791 рубль 79 копеек.

Согласно пункту 2 соглашения о новации N О-2 от 11.01.2012 стороны пришли к соглашению, что взамен оплаты денежной суммы в размере 721 791 рубль 79 копеек, заказчик передаст исполнителю по акту приема-передачи автобус ПАЗ 3206 по цене 820 000 рублей 88 копеек, после внесения в кассу истца разницы стоимости в размере 98 209 рублей 09 копеек.

Также ответчик, пояснил, что письмом исх. N 194 от 13.02.2012 истец обратился к ЗАО "БДР" с просьбой произвести оплату задолженности в размере 140 000 рублей в следующем порядке: 120 000 рублей уплатить ООО "Бухкипер" за бухгалтерские услуги на основании выставленного счета, остаток средств в сумме 20 000 рублей уплатить в кассу ООО "Импульс-ДВ".

В связи с этим ответчик 15.02.2012 внес в кассу ООО "Импульс-ДВ" денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.02.2012, а впоследствии на основании платежного поручения N 18 от 28.02.2012 перечислил ООО "БУхкипер" денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Между тем, как следует из письма ООО "Импульс-ДВ" исх.N 194 от 13.02.2012, последний просил произвести оплату задолженности в сумме 140 000 рублей по договорам на выполнение общественных (общестроительных) работ N 21, N 22 от 18.03.2011.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что им за выполнение работ по договорам N 21, N 22 от 18.03.2011 истцу были выставлены счета в общей сумме 721 791 рубль 79 копеек. Вместе с тем, по договору поставки NЛ3 от 18.03.2011 у истца - поставщика (заказчика по соглашению о новации), не могла возникнуть задолженность перед ответчиком - покупателем (исполнителем по соглашению о новации). В связи с чем, проанализировав соглашение о новации N О-2 от 11.01.2012, а также текст письма исх. N194 от 13.02.2012 истца в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанных документов не следует, что оплата задолженности за поставленный товар по товарной накладной N92 от 30.06.2011 входит в предмет соглашения о новации N О-2 от 11.01.2012.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Также новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что соглашение о новации, заключенное между сторонами не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что обязательства покупателя по оплате поставленного по договору N ЛЗ от 18.03.2011 товара по товарной накладной N 92 от 30.06.2011 в сумме 140 000 рублей были замены исполнением иного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорного товара, а из буквального толкования соглашения о новации N О-2 от 11.01.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ не явствует наличие взаимосвязи между соглашением о новации и оплатой 140 000 рублей - цены товара, поставленного по товарной накладной N92 от 30.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Импульс-ДВ" подлежат удовлетворению в этой части.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании 31 152 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 11.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Учитывая, что поставка товара на основании товарной накладной N 92 от 30.06.2011 произведена 30.06.2011, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление процентов, начиная с 01.07.2011. При этом предоставленный истцом расчет процентов является верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 31 152 рублей 92 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 18.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Импульс-ДВ" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 15 часов 20 минут 29.05.2014.

Из протокола судебного заседания от 29.05.2014 следует, что в суд первой инстанции явились представители как истца, так и ответчика.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, учитывая явку сторон в предварительное судебное заседание и наличие в деле необходимых доказательств, руководствуясь принципом процессуальной экономии, арбитражный суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного заседания в судебное заседание.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-7839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына