Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-7171/11

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышевой Елены Георгиевны (рег. N 07АП-7171/2011 (18)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2014 года (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050) по заявлению Барышевой Елены Георгиевны об отмене обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2010 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж" возбуждено производство по делу N А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2010 в отношении ИП Иванова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом ИП Иванова В.В. утвержден Авкопашвили Павел Тамазович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 ИП Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Авкопашвили П.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2011 арбитражный управляющий Авкопашвили П.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Иванова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич, член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 арбитражный управляющий Панкратов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2013 конкурсным управляющим ИП Иванова В.В. утвержден Аксенов Николай Иванович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП МСОПАУ).

Конкурсный управляющий имуществом ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. обратился 06.12.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 182 от 14.11.2011 имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149, заключенного между ООО "МаксАвто" (действующим за счет Иванова В.В. на основании договора комиссии N 268 от 14.11.2011) и Воейковым В.В., и о применении последствий недействительности сделки (л.д.10-12).

Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета МРЭО ГИБДД по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта суда первой инстанции по делу по заявлению о признании договора купли-продажи N 182 от 14.11.2011 недействительным и продлении процедуры конкурсного производства (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2014 по ходатайству заявителя принята обеспечительная мера в виде запрета МРЭО ГИБДД по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149.

Определением арбитражного суда 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барышева Елена Георгиевна, являющаяся новым приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149.

14.05.2014 Барышева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 10.01.2014, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника спорного имущества, приобретенного у Воейкова Владимира Викторовича по договору от 21.02.2014 (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2014, Барышева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату продажи Ивановым В.В. автомобиля Воейкову В.В. (14.11.2011) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149 не был включен в конкурсную массу и какими-либо требованиями третьих лиц не было обременено; новым собственником транспортного средства является Барышева Е.Г. и её право собственности никем не оспаривается, а стороной сделки купли-продажи от 14.11.2011 она не является; обеспечительная мера не позволяет новому собственнику реализовать свои права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд Республики Алтай, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, исходил из необходимости сохранения обеспечительной меры, принятой определением от 10.01.2014, так как обеспечительная мера была применена в интересах кредиторов с целью сохранения спорного имущества для исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего; на момент обращения Барышевой Е.Г. с настоящим заявлением основания, по которым была принята обеспечительная мера, не отпали, равно, как и после принятия этой обеспечительной меры не возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость отмены ранее принятой обеспечительной меры.

Арбитражный суд Республики Алтай, отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, принял по существу правильный судебный акт.

Ссылка Барышевой Е.Г. на нарушение её прав пользования, владения и распоряжения собственным имуществом (автомобилем) в связи с принятием арбитражным судом обеспечительной меры, не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи автомобиля между Барышевой Е.Г. и Воейковым В.В. совершена 21.02.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, а также после принятия судом заявления о признании недействительной сделки купли-продажи этого же автомобиля от 14.11.2011, совершенной должником с Воековым В.В., и в период действия обеспечительной меры, запрещающей МРЭО ГИБДД по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что права нового покупателя ограничены именно обеспечительной мерой, в данном случае неправомерно, поскольку на момент совершения сделки обеспечительная мера не была отменена, однако это обстоятельство не явилось препятствием для заключения сторонами сделки в период действия ограничения свободного распоряжения имуществом со стороны продавца. Соответственно, права покупателя производны от прав продавца, а поэтому до установления прав на спорное имущество у Воекова В.В. оснований полагать, что у Барышевой Е.Г. объем прав на имущество больше, чем у продавца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае сохранения обеспечительной меры по сравнению с тем, на что он мог рассчитывать при заключении сделки в период действия обеспечительной меры, запрещающей МРЭО ГИБДД по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что основания, послужившие поводом для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры, не отпали, обеспечительная мера направлена на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки должника с движимым имуществом недействительной (ничтожной), а также на сохранение положения, существовавшего на момент принятия обеспечительной меры, соответствуют обстоятельствам дела. Сохранение обеспечительной меры не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доказательства нарушения принятой обеспечительной мерой прав третьих лиц, в частности прав Барышевой Е.Г., в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается Барышева Е.Г. в своем заявлении об отмене обеспечительной меры, не свидетельствуют о том, что основания для принятия судом обеспечительной меры по делу N А02-629/2010 о банкротстве ИП Иванова В.В. отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.05.2014 по делу N А02-629/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2014 года по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова