Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-30198/14

18 августа 2014 г.

Дело N А40-14865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артисан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-14865/2014

по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к ООО "Артисан" (ОГРН 1022304541632, 353240, Краснодарский край, Северский р-н, ст. Северская, ул. Ленина, д. 117)

о взыскании с арендатора просроченной арендной платы, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Форвец Л.А. по дов. от 03.12.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Артисан" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 31.10.2012 г. N Р12-19632-ДЛ арендной платы в размере 103587,52 руб. за пользование объектом аренды в период действия Договора по 05.09.2013 г. (платежи NN 9, 10, 11) и арендной платы в размере 44052,13 руб. за период после досрочного расторжения Договора с 06.09.2013 г. по 03.10.2013 г. (платеж N 12), а также договорной неустойки, начисленной на просроченную оплату за период действия Договора с 05.07.2013 г. по 05.09.2013 г. по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день, в размере 6547,22 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период после досрочного прекращения Договора с 06.09.2013 г. по 02.12.2013 г. по ставке 8,25% годовых, в размере 1843,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. (т. 1 л.д. 74-75) иск удовлетворен.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам апелляционной жалобы возражал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 31.10.2012 г. N Р12-19632-ДЛ арендатор, получив в пользование объект аренды, встречное обязательство по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

В частности, не внесена арендная плата в размере 103587,52 руб. за пользование объектом аренды в период действия Договора по 05.09.2013 г. (платежи N N 9, 10, 11).

В связи с допущенной просрочкой арендодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением от 05.09.2013 г., что в силу п. 5.2.5., 5.3. Общих условий лизинга, являющихся частью Договора, влечет прекращение обязательств сторон с момента направления соответствующего уведомления.

Досрочное прекращение Договора повлекло обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю.

Объект аренды был изъят арендодателем у арендатора 03.10.2013 г.

Также арендатором не уплачена арендная плата в размере 44052,13 руб. за просрочку в возврате объекта аренды за период после досрочного расторжения Договора с 06.09.2013 г. по 03.10.2013 г. (платеж N 12), а также не уплачены договорная неустойка, начисленная на просроченную оплату за период действия Договора с 05.07.2013 г. по 05.09.2013 г. по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день, в размере 6547,22 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после досрочного прекращения Договора с 06.09.2013 г. по 02.12.2013 г. по ставке 8,25% годовых, в размере 1843,86 руб.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением о взыскании с него долга, неустойки и процентов на том основании, что суд первой инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору и не определил, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ арендодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями, а арендатор не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от арендодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных арендодателю убытков.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В п. 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако по настоящему делу ни одной из сторон в суде первой инстанции не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме денежных требований арендодателя, основывающихся на ненадлежащим исполнении арендатором условий Договора, является правильным.

При этом каждая из сторон Договора аренды не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-14865/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.