Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 15АП-12260/14

город Ростов-на-Дону

18 августа 2014 г.

дело N А32-11380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Колесникова Д.И. по доверенности от 07.06.2014;

от ответчика - представителя Чёрного Е.Г. по доверенности от 01.08.2014 N 1/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия раннего развития "Ладушки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-11380/2014

по иску закрытого акционерного общества "Курортторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия раннего развития "Ладушки"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курортторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Студия раннего развития "ЛАДУШКИ" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013 N 1 в размере 321 325 руб. 63 коп., неустойки за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в размере 24 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 22.02.2014 в размере 15 950 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что договор аренды от 09.01.2013 N 1 расторгнут по настоянию истца 01.05.2013. Более того, истец не выставлял акты с мая 2013 года на оказание услуг по аренде, оплаты не требовал.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 42.

Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора, а также в дополнительном соглашении от 01.02.2013 N 1 к договору аренды N 1 от 09.01.2013.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно документам, представленным в материалы дела, за ответчиком числится задолженность в сумме 321 325 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, однако объективной невозможности их предоставления суду первой инстанции не обосновал.

В приобщении документов отказано со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственный довод ответчика о невозможности представления документов суду первой инстанции опровергается материалами дела. Ответчик утверждал, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по адресу: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, 7/1, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42), кроме того вышеуказанный адрес ответчик также указал в апелляционной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Студия раннего развития "Ладушки" зарегистрировано по адресу: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, 7/1 (л.д. 33).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Студия раннего развития "Ладушки" зарегистрировано по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нормы статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции соблюдены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.2 договора аренды все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 5.3 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

В ином случае, согласно п. 5.4 и п. 5.6 договора аренды истец вправе расторгнуть договор, при наличии указанных в пунктах условий, только в судебном порядке.

Согласно п. 5.5 арендатор обязан внести арендную плату за фактический срок аренды до даты расторжения договора.

Из представленного истцом в материалы дела отзыва следует, что требования о расторжении договора, в соответствии с п. 5.5 договора, истцом ответчику не направлялось. Данный факт ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не усматривается.

Арендная плата должна уплачиваться арендатором своевременно в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит указаний на обязательное составление ежемесячных актов к договору аренды помещения. Вместе с тем, обращаясь к общим нормам о договорах части первой ГК РФ, такой документ может стать обязательным, если стороны в договоре укажут на ежемесячную подготовку актов оказания услуг аренды (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право сторонам договора аренды отнести к существенным условиям договора обязательное составление периодических актов, подтверждающих исполнение договора аренды.

Из условий договора не усматривается обязательства истца выставлять акты на оказание услуг по аренде. Таким образом, ответчик должен был самостоятельно выполнять принятые на себя обязательства без требований оплаты со стороны истца.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты арендуемого имущества в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обосновано указал на обязанность ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 321 325 руб. 63 коп.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал вышеуказанную задолженность перед истцом (Аудиозапись судебного заседания от 11.08.2014 по делу N А32-11380/2014).

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 30 июня 2013 г.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2013 г. по 22.02.2014 г. в размере 15 950 руб. О несоразмерности размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-11380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Студия раннего развития "Ладушки" (ИНН 2320201662, ОГРН 1122366006190) из федерального бюджета 3 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко