Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14518/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-77154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. - удостоверение N 121217 от 20.06.2012

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2)Глазунов М.М. - доверенность от 09.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14518/2014) ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-77154/2013(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ"

3-е лицо: Правительство Санкт-Петербурга

о признании договора недействительным

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа Правительства Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора N 0503 1395 0048 о присоединении дополнительного элемента и устройства, заключенного ответчиками 01.07.2012, ссылаясь на его несоответствие требованиям федерального законодательства.

Решением суда от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" заключен договор о размещении дополнительного элемента и устройства на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: СПб, ул.Трефолева, д.22/25.

Полагая заключенный ответчиками договор недействительным, прокурор указывает на его ничтожность (ст.168 ГК РФ), поскольку он заключен с нарушением статьи 290 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Апелляционный суд находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Порядок пользования таким имуществом определен нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель).размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 г. N 7517/11 следует, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах и не является рекламой.

Оценив содержание и место расположения спорной вывески, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывеска содержит обязательную информацию о месте нахождения и наименовании аптеки, то есть информацию, размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод Прокурора о необходимости согласия всех собственников помещений в доме на размещение спорной конструкции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом специфики размещенного "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" объекта на фасаде дома - информационной вывески - согласия всех собственников помещений в доме для ее размещения не требуется, так как само по себе нахождение на фасаде указанной вывески не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом других собственников этого имущества.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-77154/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева