Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-1356/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А45-15419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петришина Виктора Викторовича (07АП-1356/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 07.06.2014 по делу N А45-15419/2013 (судья Г.М. Емельянова) по иску ООО "МосБизнесСтрой" к предпринимателю Петришину Виктору Викторовичу, при участии третьего лица: мэрии г. Новосибирска о взыскании убытков в сумме 79 031,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосБизнесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.39-44 т.2), о взыскании с предпринимателя Петришина Виктора Викторовича убытков в виде реального ущерба в сумме 27 760,94 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) исковые требования удовлетворены.

31.03.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "МосБизнесСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Петришин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не оценены доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов характеру, сложности и объему настоящего дела; представителем ответчика составлено два основных документа (исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу) остальные документы вспомогательные (уточняющие).

ООО "МосБизнесСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на то, что факт несения расходов подтвержден документально; доказательств о чрезмерности судебных расходов предприниматель Петришин В.В. не представил.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.06.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "МосБизнесСтрой" представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг N 40/2013-Ю от 23.08.2013 с приложением N 1 от 23.08.2013; акт сдачи - приемки услуг от 21.03.2014; счет N 289 от 25.03.2014, платежное поручение N 37 от 26.03.2014.

Согласно приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "МосБизнесСтрой" (Заказчик) и ООО Юридическая компания "Фукс и партнеры" "Исполнитель", последний принимает на себя обязательство в период действия договора представлять интересы в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях (включая составление искового заявления о взыскании убытков с ИП Петришина В.В. в виде уплаченной арендной платы за занятую последним часть земельного участка Заказчика с кадастровым номером 54:35:014190:52, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости составления заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, и т.п.), оказание помощи в сборе доказательств. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, участие его в 5 заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, предприниматель Петришин В.В. не представил суду доказательств, опровергающих как требование истца, так и вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений указанной статьи, стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая изложенное предприниматель Петришин В.В. в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесенных судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, в обоснование своего утверждения о чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены доказательства иного размера расходов на оплату представителя, который должен быть взыскан судом первой инстанции.

Указание в отзыве на заявление о разумной сумме в 7 500 руб. документально не обоснованно.

Представленные в материалы дела копии решений Арбитражного суда Новосибирской области, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами о договорной стоимости юридических лиц, поскольку сумма оплаты услуг представителя определяется стороной по каждому делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 18118/07 от 20.05.2008 указал на то, что суд не вправе делать вывод о чрезмерности расходов в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, предприниматель Петришин В.В. не доказал обоснованность своих возражений в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2014 по делу N А45-15419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева