Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-17752/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-25708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Головина С.А. по доверенности от 10.02.2014 N 137;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (телефонограмма);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17752/2014) ОАО "Невский народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-25708/2014 (судья Е.В.Константинова), принятое

по заявлению ОАО "Невский народный банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

ОАО "Невский народный банк" (196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.5, корп.3, далее- банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, далее- административный орган) от 14.04.2014 N Ю78-00-03-0082.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 указанное заявление возвращено банку в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, повлекшие оставление заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Невский народный банк" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что определение об оставлении заявления общества без движения заявителю не направлялось. Названное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети интернет только 09.06.2014, то есть после вынесения оспариваемого определение о возвращении заявления банку.

Представители Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Невский народный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления14.04.2014 N Ю78-00-03-0082.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2014 в силу статьи 128 АПК РФ заявление общества оставил без движения по тем основаниям, что в нарушение статей 125-126 АПК РФ банком не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность, а именно, не представлен приказ о назначении на должность Председателя Правления банка Васильева В.Н. Указанным определением, обществу предложено исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление документов в суд до 22.05.2014.

30.05.2014 суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления в связи с непредставлением обществом истребуемых судом документов.

09.06.2014, получив информацию с сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении заявления без движения, общество направило нотариально заверенную копию выписки из протокола N 02-09 от 01.06.2009, копию приказа N 141-К/09 от 23.11.2009 и копию доверенности от 10.02.2014 N 137.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованном возвращении заявления банку.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно определению от 25.04.2014 банку предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд до 22.05.2014. Как видно из материалов дела, указанное определение в нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ банку заказным почтовым отправлением не направлялось, а на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было размещено уже после вынесения определения о возращении заявления с приложенными к нему документами банку-09.06.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления указанного определения банку либо своевременного его размещения на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то определение о возвращении заявления от 30.05.2014, как нарушающее права банка и не соответствующее нормам процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2014 года по делу N А56-25708/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова