Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14482/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А21-2549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14482/2014) ООО "Судоремонтный завод "Преголь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 об отказе в обеспечении искового заявления по делу N А21-2549/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Судоремонтный завод "Преголь"

к ООО "Судохродная Компания ОНЕГО"

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Преголь" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ОНЕГО" о взыскании долга в размере 4 988 501,82 рублей и неустойки по договору подряда на ремонт морского судна т/х "Поларис" (ИМО 8223062) в размере 498 850, 18 рублей.

22.04.2014 от ООО "Судоремонтный завод "Преголь" повторно поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящееся в собственности ответчика судно "Поларис", идентификационный номер ИМО 8223062, в виде запрета на его отчуждение и совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на судно.

Определением суда от 23.04.2014 в обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком были исключены из Российского международного реестра судов принадлежащие ему судна. По мнению ответчика, истребуемая мера соразмерна, разумна и не нарушает баланса интересов сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что ответчик предпринимает меры к отчуждению имущества, а согласно письму от 25.12.2013 ответчик подтверждает, что ООО "СК ОНЕГО" имеет в собственности лишь морские суда, следовательно, имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в случае вынесения судебного решения в его пользу является имуществом, свободно перемещаемым за границу. Более того, перемещение этого имущества вне пределах территориальных вод Российской Федерации является его целевым назначением (в противном случае нет необходимости регистрировать суда в международном реестре судов). Это означает, что исполнение судебного акта за счет имущества должника предполагается за пределами Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Предоставленные заявителем сведения не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения своих обязательств.

Недобросовестность ответчика по неисполнению договорных обязательств не свидетельствует о намерении уклонения должника от исполнения судебного акта.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является не морское судно, а взыскание задолженности за не исполнение условий договора подряда по ремонту морского судна. При этом истцом не предоставлено встречное обеспечение.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 30.07.2014 Арбитражный суд Калининградской области вынес решение по делу N А21-2549/2014, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта не будет способствовать восстановлению прав истца.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 по делу N А21-2549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов