Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-3041/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А35-4018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства": Щербаков В.А., представитель по доверенности N 117 от 09.01.2014; Гончуков П.С., представитель по доверенности N 117 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП": Листопад А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Архимед+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-4018/2013 (судья Рудакова Н.А.) с учетом определения от 28.07.2014 об исправлении описки, опечатки по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1024601277337, ИНН 4634000520) о взыскании 4 933 831 руб. 07 коп. при участии в деле третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Архимед+"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (далее - ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "МСЧ ФМБА", ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012 г. в сумме 4 933 831 рубля 07 копеек, в том числе 4 816 592 руб. 60 коп. долга и 87 238 руб. 67 коп. неустойки за период с 04.04.2013 г. по 04.06.2013 г., просило взыскать неустойку по день уплаты долга.

Решением от 02.04.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2014 г.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 816 592 рубля 60 копеек долга и 47 082 рубля 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания основного долга, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГБУЗ "МСЧ ФМБА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не доказал наличия задолженности в размере 4 816 592 руб. 60 коп., поскольку выводы суда о неправомерности зачета не соответствуют закону.

Заявитель жалобы считал, что суд неправомерно указал в качестве размера основного долга величину 4 846 592 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что на дату проведения зачета у ответчика отсутствовали обязательства перед ним, которые бы могли быть зачтены встречными однородными требованиями.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Архимед+" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителями ответчика, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства" обжалует решение суда в части взыскания с него основного долга.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000068 -0033893-01, согласно которому истец обязался выполнить работы своими или привеченными силами и средствами по выполнению работ по капитальному помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА

России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметных расчетах (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В локально-сметных расчетах (т. 1 л.д. 92 - 191) указано, что подрядчик (истец) должен провести капитальный ремонт помещений двухэтажного здания комплекса на 500 мест литер А с пристройкой и крыльцом.

Согласно пунктам 2.1 и 2.6 договора его цена составляет 16760426 рублей 40 копейки, оплата работ производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктами 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора сторонами установлен срок окончания работ - 30 ноября 2012 г. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик пре доставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акт передачи помещений в эксплуатацию, подписанные подрядчиком в двух экземплярах. Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемке выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в ЛСР, и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных актов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В пункте 4.8 и 4.7 договора указано, что обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов до получения которых заказчик вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ. Указанные документы и предъявленный заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10% от неисполненного обязательства или не полностью исполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ N N 1 - 9 от 20.02.2013 г. за отчетный период с 05.07.2012 г. по 20.02.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2013 г., согласно которым истец выполнил работы на сумму 16 415 012 рублей. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Истец представил счет-фактуру N 1 от 20.03.2013 г. на оплату выполненных работ на сумму 16 415 012 рублей.

Платежным поручением N 723 от 04.04.2013 г. ответчик оплатил выполненные работы на сумму 11 598 419 рублей 40 копеек.

Неоплаченными, по заявлению истца, остались работы на сумму 4 816 592 рубля 60 копеек, в связи с чем, 21.05.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить задолженность не позднее 28.05.2013 г.

В связи отказом ответчика оплатить работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, в надлежащий срок не исполнив добровольно принятое на себя обязательство, должен нести установленную договором и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность отказа во взыскании неустойки не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору обязан был выполнить работы по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012 г. до 30 ноября 2012 г.

Фактически работы выполнены истцом 20.02.2012 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ N N 1 - 9 от 20.02.2013 г. за отчетный период с 05.07.2012 г. по 20.02.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2013 г., согласно которым истец выполнил работы на сумму 16 415 012 рублей.

Спора у сторон относительно выполнения работ истцом, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 11 598 419 рублей 40 копеек платежным поручением N 723 от 04.04.2013 г., на сумму 4816592 рубля 60 копеек произвел зачет встречных однородных требований.

Между тем, указанный зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, в силу чего является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на день заявления о зачете, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, и, следовательно, может быть оценен в судебном порядке на предмет его действительности.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о том, что заявление о зачете не может быть рассмотрено судом в данном деле на предмет его действительности ввиду того, что оно не оспорено истцом в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1 вышеуказанной статьи, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 10.07.2012 г. N 2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и уплате неустойки по договору подряда исчислялись рабочими днями,

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды соглашаются с доводами истца о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с 04.04.2013 г. (30 банковских дней от даты составления актов и справки от 20.02.2013 г. - п. 2.6 договора), а срок исполнения истцом обязательств по уплате неустойки - с 05.04.2013 г. (п. 7.3 договора и текст претензии - 5 банковских дней от даты получения претензии - 29.03.2013 г.).

Таким образом, обязательство по оплате долга по договору подряда в сумме 4 816 592 руб. 60 коп. не могло быть прекращено зачетом по заявлению от 02.04.2013 г., поскольку к этому моменту сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и по уплате неустойки еще не наступили, а потому обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по этому вопросу изложена в Определениях ВАС РФ от 03.12.2013 г. N ВАС-16650/13 по делу N А17-833/2013, от 07.11.2011 г. по делу N ВАС-13753/11, от 01.11.2011 г. по делу N ВАС-13660/11, от 01.11.2011 г. по делу N ВАС-13654/11, от 17.12.2009 г. по делу N ВАС-16956/09 и т.д.), согласно которой наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из указанной нормы и положений статьи 702 ГК РФ РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приемке выполненных работ.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны истцом ответчиком без каких-либо замечаний и заверены его печатью, не оспорены, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличия задолженности в размере 4 816 592 руб. 60 коп., поскольку выводы суда о неправомерности зачета не соответствуют закону, несостоятелен по указанным ранее основаниям, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2241/12.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств, подтверждающих правомерность собственных доводов, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно указал в качестве размера основного долга величину 4 846 592 руб. 60 коп., правомерен, однако данный процессуальный недочет был устранен судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ и 28.07.2014 г. вынесено соответствующее определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства" уплатило государственную пошлину, 2 000 рублей подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-4018/2013 в обжалуемой части с учетом определения от 28.07.2014 об исправлении описки, опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1024601277337, ИНН 4634000520) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова