Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 07АП-6931/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А45-4713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-4713/2014 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 49)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

о признании незаконным постановления от 06.03.2014 серии 54 ЮП номер 002506,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - административный орган) от 06.03.2014 серии 54 ЮП N 002506.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, вина Департамента в совершении правонарушения; акт выявленных недостатков не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, так как составлен без участия представителей юридического лица. Кроме того, апеллянт указывает на возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в феврале 2014 года государственным инспектором полиции было установлено, что по улице Часовая, 25, на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход", предусмотренная ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования".

Выявленное нарушение квалифицировано государственным инспектором как несоблюдение требований при ремонте и содержании дорог, чем нарушены пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 06.03.2014 серии 54 ЮП номер 002506).

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года N 654, Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Положением установлено, что основными функциями Департамента являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 года N 654, одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, и, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Департамент для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях либо в иной форме) в соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте.

В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о Департаменте, в том числе осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

При этом от ответственности за содержание дорог Департамент не освобождается, и в случае выявления контролирующим органом фактов ненадлежащего содержания дорог контролирующий орган вправе предъявлять претензии владельцу дорог (представителю владельца, в данном случае Департаменту, так как, именно на него возложены функции по осуществлению дорожной деятельности), в дальнейшем Департамент уже вправе предъявлять претензии организации, которой он поручил выполнение этих работ.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена на Департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии (владельца дорог). Иного Департаментом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом правильно определен субъект административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения допускается существование пешеходного перехода и без разметки 1.14.1 и 1.14.2, поскольку в определении понятия "пешеходный переход" законодателем использован союз "или", арбитражным судом проверен и отклонен.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При толковании понятия пешеходный переход суд первой инстанции правомерно исходил из термина, используемого законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Ссылка Департамента на то, что ГОСТ Р 52766-2007 не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно со знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, отклоняется как основанный на ошибочном толковании требований ГОСТ, поскольку пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

Согласно требованиям пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

Материалами дела подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся отсутствия разметки 1.14.1 (1.14.2) на дорожном участке по улице Часовая в районе дома N 25.

При этом, периодичность нанесения разметки, последнее нанесение в апреле-мае 2013, обновлялась в сентябре-октябре 2013, на что указывает заявитель, не опровергает установленных административным органом обстоятельств отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (1.14.2) на спорном пешеходном переходе.

Исходя из осуществления органом Государственной инспекции безопасности дорожного движения контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения посредством проведения, в том числе, повседневного надзора, в соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем, положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный в материалы дела акт осмотра, составленный без участия представителя Департамента, является нарушением положений пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административным правонарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Данный акт составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в присутствии свидетелей.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт является доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе, одновременно с протоколом об административном правонарушении от 06.03.2014 серии 54 ЮА N 002506.

Факты нарушения требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в части содержания дорог установлены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2014, составленным с участием свидетелей Бурцева В. Ю. и Леонова Д. Д., протоколом об административном правонарушении 54ЮА N 003663 об административном правонарушении от 25.02.2014 и фотоматериалами.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая Департаментом не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основание для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

В целом доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела; апелляционная жалоба Департамента по заявленным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-4713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева